3 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení b) částku částka c) úrok ve výši 100,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil částku částka s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru číslo dne datum, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl splatný ve 36 měsíčních splátkách ve výši částka spolu s úrokem za poskytnutí úvěru. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek číslo po dobu od datum do datum neběžel sjednaný úrok. Dále žalovaný oznámil dne datum žalobkyni, že využívá ochranné období dle zákona č. 177/2020 Sb. Úrok za poskytnutí úvěru za dobu trvání ochranné doby byl splatný po splnění všech peněžitých dluhů. Žalovaný uhradil na dluh pouze částka. Za ochrannou dobu vzniklo žalobci právo na úrok dle sazby ČNB zvýšený o 8 procentních bodů. Vedle toho požadovala žalobkyně smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy z prodlení žalovaného se splátkou číslo delší než 30 dní ve výši částka a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši částka, tj. částka za splátku číslo číslo u kterých byl žalovaný v prodlení o délce 15 dnů. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum s tím, že k tomuto dni činila tzv. nová jistina zahrnující nezaplacenou jistinu a veškeré dosud nezaplacené úroky částku částka. Dle bodu číslo požaduje žalobkyně dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od datum do dne podání žaloby ve výši částka a od datum také úrok z úvěru dle smlouvy ve výši 100,45 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, i když mu byla žaloba řádně doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno do datové schránky. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným jako dlužníkem žalobkyní jako věřitelem vyplývá, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, je včetně poplatků a úvěru částka, a to v 36 splátkách po částka měsíčně. Žalovaný obdržel formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut dne datum, jak vyplývá z výpisu z účtu a Karty klienta. Žalovaný uhradil na úvěr částku částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkami. Jelikož žalovaný sjednanou částku v termínu splatnosti v plné výši neuhradil, byla mu zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzva k úhradě před podáním žaloby dne datum, o čemž svědčí podací arch. Žalovaný požádal v průběhu splácení o odložení splátek a využil ochrannou dobu dle zák. č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů. Za dobu ochranné lhůty žalobkyně neúčtovala žalovanému platby spojené s prodlením. Dle smlouvy, a to bodu 6.1, 6.2 a číslo vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu a náklady spojené s prodlením. Dle smlouvy vznikl žalobkyni i nárok na požadovaný úrok z úvěru ve výši 100,45 % ročně. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou jistinu ve zbývající výši a další nároky žalobkyně uhradil. Z dokladů týkajících se příjmu vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru také zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši částka ani nezaplatil dalším platby spojené s úvěrem. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak i přes nečinnost žalovaného, která nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou zabýval a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil jako řádné, kdy žalobkyně vycházela z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o příjmu, výpisů z jeho účtu o příchozí mzdě a zjišťovaných informacích z veřejných registrů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožadovala nároky spojené s prodlení žalovaného po dobu tzv. ochranné lhůty dle zák. č. 177/2020 Sb., tak se tímto soud zabýval pouze do té míry, že bylo prokázáno, že žalovaný o ochrannou lhůtu požádal.

12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která požadovala úrok ode dne datum, tedy od zneplatnění pohledávky, do zaplacení a tento byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.