3 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení b) částku [částka] c) úrok ve výši 100,45 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil částku [částka] s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl splatný ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úrokem za poskytnutí úvěru. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek [číslo] po dobu od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok. Dále žalovaný oznámil dne [datum] žalobkyni, že využívá ochranné období dle zákona č. 177/2020 Sb. Úrok za poskytnutí úvěru za dobu trvání ochranné doby byl splatný po splnění všech peněžitých dluhů. Žalovaný uhradil na dluh pouze [částka]. Za ochrannou dobu vzniklo žalobci právo na úrok dle sazby ČNB zvýšený o 8 procentních bodů. Vedle toho požadovala žalobkyně smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy z prodlení žalovaného se splátkou [číslo] delší než 30 dní ve výši [částka] a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši [částka], tj. [částka] za splátku [číslo] [číslo] u kterých byl žalovaný v prodlení o délce 15 dnů. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] s tím, že k tomuto dni činila tzv. nová jistina zahrnující nezaplacenou jistinu a veškeré dosud nezaplacené úroky částku [částka]. Dle bodu [číslo] požaduje žalobkyně dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od [datum] do dne podání žaloby ve výši [částka] a od [datum] také úrok z úvěru dle smlouvy ve výši 100,45 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, i když mu byla žaloba řádně doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno do datové schránky. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako dlužníkem žalobkyní jako věřitelem vyplývá, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, je včetně poplatků a úvěru [částka], a to v 36 splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný obdržel formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut dne [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu a Karty klienta. Žalovaný uhradil na úvěr částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkami. Jelikož žalovaný sjednanou částku v termínu splatnosti v plné výši neuhradil, byla mu zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzva k úhradě před podáním žaloby dne [datum], o čemž svědčí podací arch. Žalovaný požádal v průběhu splácení o odložení splátek a využil ochrannou dobu dle zák. č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů. Za dobu ochranné lhůty žalobkyně neúčtovala žalovanému platby spojené s prodlením. Dle smlouvy, a to bodu 6.1, 6.2 a [číslo] vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu a náklady spojené s prodlením. Dle smlouvy vznikl žalobkyni i nárok na požadovaný úrok z úvěru ve výši 100,45 % ročně. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou jistinu ve zbývající výši a další nároky žalobkyně uhradil. Z dokladů týkajících se příjmu vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru také zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši [částka] ani nezaplatil dalším platby spojené s úvěrem. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak i přes nečinnost žalovaného, která nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou zabýval a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil jako řádné, kdy žalobkyně vycházela z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o příjmu, výpisů z jeho účtu o příchozí mzdě a zjišťovaných informacích z veřejných registrů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožadovala nároky spojené s prodlení žalovaného po dobu tzv. ochranné lhůty dle zák. č. 177/2020 Sb., tak se tímto soud zabýval pouze do té míry, že bylo prokázáno, že žalovaný o ochrannou lhůtu požádal.

12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která požadovala úrok ode dne [datum], tedy od zneplatnění pohledávky, do zaplacení a tento byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.