3 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční, manželé již od , Anonymizováno, spolu nebydlí a za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost povahových vlastností, představ o fungování manželství a chod domácnosti a chybějící vzájemnou toleranci. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , adresa, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou však již zletilé.Manžel se k návrhu připojil u jednání.U jednání doplnili oba účastníci shodně, že za příčiny rozvratu manželství označují rozdílnost povahových vlastností, představ o fungování manželství a chod domácnosti a chybějící vzájemnou toleranci.Ze souhlasných prohlášení manželů soud zjistil, že spolu nežijí jako manželé od , Anonymizováno, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit.Soud se pokusil o usmíření manželů, avšak oba manželé opětovné obnovení manželského soužití vylučují.Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, , a to u obou jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v , Anonymizováno, , adresa, .Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že od , Anonymizováno, spolu jako manželé nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v rozdílnosti povahových vlastností, představ o fungování manželství a chod domácnosti a chybějící vzájemné toleranci.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.