3 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 70 142,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 499,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 499,88 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 37 642,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 066,87 Kč od 6. 6. 2024 do 23. 12. 2024, dále úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 566,99 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 32 499,88 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 70 142,50 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalovanému částku celkem 36 907 Kč ve třech platbách, které se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách, kdy první splátka byla splatná dne , datum, . Vedle jistiny se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši , Anonymizováno, . Žalovaný si sjednal volitelné služby , Anonymizováno, ve výši 495 Kč. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek a žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla. Smlouva byla uzavřena distanční formou. Žalovaný uhradil celkem 4 407,12 Kč. Žalobkyně požadovala vedle nesplacené jistiny ve výši 32 499,76 Kč, také kapitalizovaný úrok ve výši 37 075,63 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a za vyplacení úvěru poplatek ve výši 402,11 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který následně prostřednictvím obecného zmocněnce odůvodnil tak, že není zřejmé, proč by měl hradit žalovaný více, než činil úvěrový rámec smlouvy ve výši 27 500 Kč. Dále uvedl, že žalovaný byl opakovaně , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a nemá náhled na správu svých finančních záležitostí.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací od žalovaného, který uvedl, že má příjem , částka, , což si žalobkyně ověřila z výpisu u účtu žalovaného. Dále nahlížela do úvěrových a dalších veřejně přístupných registrů bez negativního nálezu.

4. U jednání, ke kterému se dostavil pouze žalovaný, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému bezhotovostně částka 36 907 Kč, a to ve třech platbách (smlouva, ověření totožnosti, výpis bankovní ID, souhlas, údaje o poskytovateli, informace pro spotřebitele, úvěrové podmínky, přehled transakcí, splátkový kalendář). Ve smlouvě se strany dohodly na úvěrovém rámci 27 500 Kč, který bylo možné čerpat i opakovaně, dále se dohodly na denním úroku , Anonymizováno, a splatnosti úvěru do , datum, a na poplatku za vyplacení úvěru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z čerpané částky. Žalovaný tvrdil před uzavřením smlouvy příjem , částka, , výdaje na půjčky , částka, , na bydlení , částka, , na další nezbytné výdaje , částka, a na zbytné výdaje , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný velmi aktivně prováděl před uzavřením smlouvy platby u sázkových společností jako např. , Anonymizováno, s běžnými výdaji v řádech desítek tisíc měsíčně (výpis z účtu žalovaného). Příjem žalovaného byl pravidelný pouze do výše , částka, , a to z , Anonymizováno, (výpis z účtu). Žalovaný měl i nepravidelný příjem ze sázek (výpis z účtu) Žalovaný si na , Anonymizováno, vzal další úvěry u , právnická osoba, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, (výpis z účtu). Z výpisu vyplynuly i splátky úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně úvěr vypověděla pro neplacení splátek dne , datum, (výpověď). Žalovaný se prostřednictvím zmocněnce kontaktoval s cílem vyřešit dluh (e-mailová komunikace). Žalovaný byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (lékařská zpráva). U žalovaného byla , Anonymizováno, , která způsobuje, že není schopen uzavírat smlouvy a nakládat se svým majetkem nad hodnotu , částka, (lékařský posudek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě (výzva z , datum, , podací lístek).

5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela jak z údajů od žalovaného, tak z jeho výpisů z účtu a informaci z různých registrů. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že prověřování úvěruschopnosti nebylo řádné, neboť pokud by tak žalobkyně činila, pak by dospěla závěru, že výdaje žalovaného byly řádově o desítky tisíc vyšší než jeho příjmy, což bylo zjevné z výpisu z účtu žalovaného. Průměrně byly příjmy žalovaného , částka, z , Anonymizováno, . Při existující splátce jiného úvěru ve výši , částka, a za situace, kdy žalovaný za několik měsíců nabral další závazky v řádově několika desítek tisíc korun, a tuto informaci měla žalobkyně k dispozici, neboť jasně vyplynula z výpisu z účtu, pak při jeho přijmu muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaný není schopen úvěr splatit, což se následně i potvrdilo. Soud nemůže brát příjmy ze sázek jako stabilní příjem, byť žalovanému z těchto aktivit nějaké příjmy plynuly, ale zároveň je zřejmé, že také na sázky utrácel desítky tisíc korun. Navíc žalobkyně vůbec nezkoumala výdaje žalovaného a neověřovala si například jeho tvrzení o platbě , částka, za bydlení. Soud tedy má za prokázané, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 36 907 Kč. Z této částky žalovaný uhradil 4 407,12 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, tj. částku 32 499,88 Kč. S ohledem na novou judikaturu Krajského soudu v Brně (např. sp. zn. 74 Co 218/2023), soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení od uplynutí lhůty k zaplacení dle výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, . V ostatních nárocích byl návrh s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru zamítnut. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů, neboť žalovaný netvrdil žádné okolnosti ohledně svých možností dluh hradit.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náklady řízení, když žalovaný byl ve věci úspěšnější, ale náklady řízení nepožadoval.