3 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 973 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se ve výroku I bod a) doplňuje následovně o odrážku: -) s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 29 476 Kč od datum do zaplacení

II. Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se opravuje ve výši úroku tak, že tento správně zní 9,3 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 29 476 Kč s úrokem 21,05 % ročně, s úrokem z prodlení, částky 1 523 Kč, jež je tvořena dluhem na úrocích, poplatkem za upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 177 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované dne datum částku 30 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti a ani po následném upomínání nevrátila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum. Soud ve věci vydal dne datum rozsudek, ve kterém přiznal žalobkyni žalovaný nárok s výjimkou části úroku z úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. V rámci vydání rozhodnutí však soud opomněl rozhodnout o úroku z úvěru za období od datum do zaplacení, což napravil vydáním tohoto doplňujícího rozsudku dle ustanovení § 166 o.s.ř. Zároveň soud dle ustanovení § 164 o.s.ř. opravil zjevnou chybu v psaní výše zamítnutého úroku z úvěru ve výroku II., kde měl být uveden rozdíl mezi smluveným a zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a nikoliv sjednaný úrok v plné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádné ze stran nepřiznal náklady řízení spojené s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku, kdy sice žalobkyně byla úspěšná, ale v souvislosti s tímto doplňujícím rozsudkem jí žádné náklady nevznikly. To nic nemění na tom, že žalobkyni byly přiznány náklady řízení v rozsudku vydaném dne datum. Lhůta pro plnění byla dle ustanovení § 160 o.s.ř. stanovena jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.