3 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacený televizní poplatek za [období] [anonymizována čtyři slova] [rok].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastnící konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků od února roku 2019, výzva ze dne [datum] České pošty, oddělení [jméno] (služba dluhové inkaso obyvatelstva) s dokladem o odeslání s přehledem dlužných částek. V důsledku prodlení s úhradou televizních poplatků byl žalované vyčíslen úrok z prodlení v částce [částka], jehož výpočet žalobkyně přehledně rozvedla ve specifikaci výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalovanému byla odeslána další upomínka dne [datum], o jejímž odeslání svědčí kopie poštovní obálky.

4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný se od [měsíc] roku [rok] stal držitelem televizního přijímače, v důsledku čehož mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 téhož zákona činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnila svou povinnost dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a ani přes výzvu žalobkyně jako provozovatele vysílání nezaplatil řádně a včas televizní poplatek za období leden a [období] [anonymizována dvě slova] [rok], vznikl mu dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] s příslušenstvím.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou zákonnou platební povinnost splnil. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného televizního poplatku za celkem 4 měsíce neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] příslušenstvím.

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně požadovala, a i v této části bylo žalobě vyhověno. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Počátek prodlení byl stanoven jednotlivě z každé dlužné částky za období od prvého dne prodlení s příslušnou platbou do dne vyhotovení žaloby. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za předmětnou dobu prodlení byl úrok kapitalizován částkou ve výši [částka]. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony po [částka] navýšené o DPH ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka].

9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.