3 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, – s úrokem z prodlení ve výši částka, – s úrokem ve výši částka, – s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, – s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalované domáhala zaplacení částky částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Nárok žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, IČO, kdy žalovaná dle smlouvy obdržela částku částka, kterou měla vrátit spolu s poplatkem (kapitalizovanými úroky) ve výši částka, odměnou za zpracování ve výši 1 832 a za hotovostní inkaso ve výši částka v 45 týdenních splátkách po částka nejpozději do datum. Na dluh uhradila žalovaná částka, zbytek dluhu žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena do vlastních rukou dne datum.

3. Žalovaná byla usnesením ze dne datum vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanové lhůtě nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o zápůjčce, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky zápůjčky. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované částku ve výši částka. příjmení byla poskytnuta žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalované vznikla uzavřením smlouvy povinnost zápůjčku splatit a zaplatit s poplatkem (kapitalizovanými úroky) ve výši částka, odměnou za zpracování ve výši částka a za hotovostní inkaso ve výši částka v 45 týdenních splátkách po částka nejpozději do datum. Strany se ve smluvních podmínkách Smlouvy dohodly na výši úroku z úvěru, který činil 29 % ročně.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO jako postupitelem a obchodní společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze číslo smlouvy včetně pohledávky za žalovanou obsažené na str.

124. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

7. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši celkem částka, kterou měla vrátit v 45 týdenních splátkách po částka spolu s dalšími poplatky specifikovanými ve smlouvě. Jelikož žalovaná na svou povinnost plnila pouze částečně, kdy uhradila pouze částka, a zbývající poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem.

9. Sjednaný smluvní úrok ve výši 29 % ročně je odpovídající judikatuře vyšších soudů, a proto soud žalobě v této části vyhověl. Stejně tak soud vyhověl co do poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek, neboť tuto možnost splácení si žalovaná vybrala a stvrdila ve smlouvě a zároveň jejich výše odpovídá obvyklým poplatkům za obdobné služby na trhu. Co se týká prokazování zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k nečinnosti žalované, která nenapadla v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru (zápůjčky), se soud touto otázkou nezabýval.

10. Dále žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.