3 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplatit žalobkyni 1) částku částka - s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka - s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení 2) pohledávku ve výši částka 3) úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částka s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřela žalobkyně dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy poskytla žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve Anonymizováno splátkách po částka. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a částka převedena bezhotovostně. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Na dluh uhradila žalovaná celkem částka. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši částka, úrok ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů vzniklých s prodlením ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, úrok z úvěru a úhrady za pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena do vlastních rukou dne datum.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované zkoumala z prohlášení žalované, dokladů o příjmech a výpisů z databází Anonymizováno a Anonymizováno. Z dokladu o příjmech zjistila, že měsíční příjem žalované byl částka. Její celkové náklady byly částka, a tedy žalované zbývaly dostatečně volné zdroje na splacení dluhu. Žalovaná nebyla evidována v žádné z databází dlužníků. Při hodnocení nákladů vycházela žalobkyně ze sdělení žalované, která uvedla, že náklady na bydlení činí částka. Žalovaná neměla v době vzniku smlouvy s žalobkyní uzavřenu jinou úvěrovou smlouvu. Celkem bylo na předmětný úvěr uhrazeno Anonymizováno plateb v celkové výši částka.

4. Z doložených důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: Strany mezi sebou dne datum uzavřely Smlouvu č. hodnota, na základě které byla poskytnuta žalované částka částka, a to na účet (Smlouva s přílohou, schválení úvěru s dodejkou, dodatek č. hodnota, doklady k uzavření smlouvy informace k pojištění, úvěrové podmínky, formulář pro standardní informace, doklad o vyplacení, kopie občanského průkazu, prohlášení klienta, splátkový kalendář, výpis ze seznamu regulovaných subjektů). Ve smlouvě se dohodly, že žalovaná uhradí úvěr ve Anonymizováno splátkách po částka. Na dluh bylo ze strany žalované uhrazeno částka (Anonymizováno Anonymizováno). Příjem žalované před uzavřením smlouvy byl ze zaměstnání cca částka (potvrzení o příchozí úhradě). Úvěrové skóre žalované bylo v kategorii vyšší riziko (výpis z Anonymizováno). U žalované nebyl evidován jiný závazek (výpis Anonymizováno). Tvrzení žalované o výdajích na bydlení ve výši částka a ani jiné výdaje žalované nebyly prokázány. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení úvěru (výzvy k zaplacení, upomínka ze dne datum, podací arch).

5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalované. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Tedy ve světle této judikatury soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Z žalobkyní předložených důkazů vyplynulo, že žalobkyně vůbec nezkoumala, jaké jsou skutečné výdaje žalované a vycházela pouze z tvrzení žalované, což je nedostatečné. Byly sice prokázány příjmy žalované, což však k naplnění podmínek zákona o spotřebitelském úvěru nestačí, neboť před uzavřením smlouvy nebylo vůbec jasné, zda výdaje žalované jsou v takové výši, aby byla bez problémů schopná hradit splátku úvěru. Dle soudu tedy žalobkyně nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo dále prokázáno, je to, že žalované byla poskytnuta částka částka. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částka. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná více než Anonymizováno přeplatila poskytnutou jistinu, tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl, a to i ve zbývajících nárocích, které vyplývaly ze smlouvy a byly uplatněné žalobkyní, neboť smlouva byla soudem posouzena jako absolutně neplatná.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznala nárok na náklady řízení, neboť neúspěch žalobkyně byl ve věci větší než její úspěch a žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.