3 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytě č. hodnota v nemovitosti na adrese Adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby vydal žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytě č. hodnota v nemovitosti na adrese adresa. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že je uživatelem bytu č. hodnota v domě na adrese adresa, do kterého žalobkyně osadila výše specifikovaný plynoměr. Na základě žádosti původního dodavatele plynu – společnosti právnická osoba. došlo ke dni 31. 12. 2024 k ukončení distribuce plynu do bytové jednotky. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž plynoměru, což však žalovaný v místě neumožnil, ačkoliv k tomu byl opakovaně výzvami vyzýván. Žalobkyně vyzvala žalovaného k umožnění demontáže naposledy výzvou ze dne 20. 5. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. U jednání, ke kterému se ani jedna strana nedostavila, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: Žalobkyně je vlastníkem měřícího zařízení (plynoměru) č. hodnota umístěného v bytě č. hodnota v nemovitosti na adrese Adresa žalovaného (výměna plynoměru, fotografie). Žalovaný užívá předmětný byt (výpis z katastru nemovitostí, sdělení vlastníka bytu, záznam monitorovaného hovoru). Distribuce plynu do bytu užívaného žalovaným byla ukončena ke dni 31. 12. 2024 (odpojení dodávky pro neplacení). Žalobkyně se opakovaně pokoušela o demontáž plynoměru na místě samém, a to po předchozích výzvách (Oznámení o neoprávněném odběru, podací arch, záznamy o odpojení dodávky pro neplacení, fotografie ze vstupu do domu, protokoly o pokusech o demontáže). Žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti také předžalobní výzvou (výzva, podací lístek).

4. Dle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citované zákonné ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně, jako distributor plynu, osadila v bytě užívaném žalovaným plynoměr, který nebyl žalobkyni po ukončení dodávek plynu do bytové jednotky vydán. S ohledem na to soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 3 815 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Náklady jsou dle ustanovení § 160 o.s.ř. splatné do 3 dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.