3 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby vydal žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, . Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že je uživatelem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , do kterého žalobkyně osadila výše specifikovaný plynoměr. Na základě žádosti původního dodavatele plynu – společnosti , právnická osoba, . došlo ke dni 31. 12. 2024 k ukončení distribuce plynu do bytové jednotky. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž plynoměru, což však žalovaný v místě neumožnil, ačkoliv k tomu byl opakovaně výzvami vyzýván. Žalobkyně vyzvala žalovaného k umožnění demontáže naposledy výzvou ze dne 20. 5. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. U jednání, ke kterému se ani jedna strana nedostavila, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Žalobkyně je vlastníkem měřícího zařízení (plynoměru) č. , hodnota, umístěného v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, (výměna plynoměru, fotografie). Žalovaný užívá předmětný byt (výpis z katastru nemovitostí, sdělení vlastníka bytu, záznam monitorovaného hovoru). Distribuce plynu do bytu užívaného žalovaným byla ukončena ke dni 31. 12. 2024 (odpojení dodávky pro neplacení). Žalobkyně se opakovaně pokoušela o demontáž plynoměru na místě samém, a to po předchozích výzvách (Oznámení o neoprávněném odběru, podací arch, záznamy o odpojení dodávky pro neplacení, fotografie ze vstupu do domu, protokoly o pokusech o demontáže). Žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti také předžalobní výzvou (výzva, podací lístek).

4. Dle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citované zákonné ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně, jako distributor plynu, osadila v bytě užívaném žalovaným plynoměr, který nebyl žalobkyni po ukončení dodávek plynu do bytové jednotky vydán. S ohledem na to soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 3 815 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Náklady jsou dle ustanovení § 160 o.s.ř. splatné do 3 dnů.