3 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 61 151,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 151,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 61 151,57 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 537 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 61 151,57 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která je nájemcem jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, v , adresa, , uzavřela dne , datum, na podnájem daného bytu podnájemní smlouvu s žalovanou. Podnájemní smlouva byla ukončena výpovědí ke dni 31. 1. 2025 z důvodů porušování povinností ze strany žalované. Porušení povinností bylo spatřováno zejména v neudržování pořádku. V souvislosti s tím byla žalobkyně nucena vynaložit náklady spočívající v úklidu a vyčištění bytu ve výši 5 351 Kč a provedení oprav bytu včetně jeho vybavení ve výši 74 572 Kč, kdy byt byl neuživatelný. S ohledem na nezbytnost provedení výše uvedených prací neměla žalobkyně možnost byt dále podnajímat, a to až do 12. 2. 2025 a za tuto dobu, tj. 12 dní, vyúčtovala žalované ušlý zisk ve výši 3 428,57 Kč. Pohledávky byly uplatněny vůči žalované výzvou ze dne 19. 2. 2025 se splatností k 4. 3. 2025. Od 5. 3. 2025 byla žalovaná v prodlení. S ohledem na složenou kauci ve výši 10 000 Kč, předplacené nájemné ve výši 10 000 Kč a předplacenou zálohu ve výši 2 200 Kč započetla žalobkyně svou pohledávku vůči pohledávce žalované s tím, že tímto zápočtem zanikla pohledávka z ušlého zisku, nákladů vynaložených na prvotní úklid a v části 13 420,43 Kč také pohledávka z titulu nákladů vynaložených na provedení oprav bytu. Z této pohledávky v původní výši 74 572 Kč zůstala neuhrazenou částka 61 151,57 Kč. Žalovaná na dluh nic neuhradila, a to ani po výzvě ze dne 18. 3. 2025.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu tak, že pokud se ve vyúčtování objevují položky úklid vícekrát, jednalo se o různé druhy úklidů. První úklid byl spojený s nezbytným vyklizením a hrubým úklidem bytu před zahájením rekonstrukce provedený , jméno FO, , další úklid byl proveden po odvozu odpadu a jednalo se o úklid hygienických a kuchyňských zařízení, konkrétně silně znečištěného sprchového koutu, umyvadla, trouby a dalších částí bytu a poslední úklid vyúčtovaný společností SR finance představoval závěrečný finální úklid před předáním bytu novému nájemci, a to po provedení výmalby, instalaci nových kuchyňských dvířek a dalších montážních prací.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba spolu s výzvou doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně, jakožto nájemce, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě které poskytla žalované k užívání byt č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, v , adresa, (Smlouva o podnájmu bytu ze dne , datum, , protokol o předání bytu, Dodatky č. , hodnota, ). Žalobkyně ukončila podnájemní vztah výpovědí k 31. 1. 2025 (výpověď, podací lístek). Žalovaná složila jako tzv. kauci částku 10 000 Kč (příjmový doklad). Byt byl po odevzdání žalovanou v neuživatelném stavu (fotografie). V souvislosti s vyklizením a opravou bytu vystavila společnost , jméno FO, dne , datum, fakturu znějící na částku 74 572 Kč, jejíž součástí je přehled jednotlivých prací, oprav a dalších činností, které bylo potřeba k tomu, aby byla bytová jednotka vrácena do uživatelného stavu (faktura č. , hodnota, s přehledem prací). V souvislosti s ukončením nájmu byl proveden úklid různých částí bytu (faktury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Vůči žalované uplatnila žalobkyně pohledávky z titulu úklidu, vyčištění bytu a dalších oprav a prací na bytě dne 18. 2. 2025 (uplatnění pohledávek, kopie obálky). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 18. 3. 2025 (výzva, informace k zásilkám).

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.

7. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako podnájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2274 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytla žalované dohodnutou jednotku a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované spočívající v náhradě škody vzniklé z užívání bytu žalovanou. Náklady s provedením vyklizení, vyčištění, oprav a dalších prací byly prokázány. Žalobkyně požadovala pouze část z těchto nákladů, neboť zbývající část zanikla zápočtem vzájemných pohledávek. Žalovaná závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 61 151,57 Kč.

10. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 537 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 447 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 151,57 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.