3 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 61 151,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 151,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 61 151,57 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 537 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 61 151,57 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která je nájemcem jednotky č. Anonymizováno v domě č. p. adresa v adresa, uzavřela dne datum na podnájem daného bytu podnájemní smlouvu s žalovanou. Podnájemní smlouva byla ukončena výpovědí ke dni 31. 1. 2025 z důvodů porušování povinností ze strany žalované. Porušení povinností bylo spatřováno zejména v neudržování pořádku. V souvislosti s tím byla žalobkyně nucena vynaložit náklady spočívající v úklidu a vyčištění bytu ve výši 5 351 Kč a provedení oprav bytu včetně jeho vybavení ve výši 74 572 Kč, kdy byt byl neuživatelný. S ohledem na nezbytnost provedení výše uvedených prací neměla žalobkyně možnost byt dále podnajímat, a to až do 12. 2. 2025 a za tuto dobu, tj. 12 dní, vyúčtovala žalované ušlý zisk ve výši 3 428,57 Kč. Pohledávky byly uplatněny vůči žalované výzvou ze dne 19. 2. 2025 se splatností k 4. 3. 2025. Od 5. 3. 2025 byla žalovaná v prodlení. S ohledem na složenou kauci ve výši 10 000 Kč, předplacené nájemné ve výši 10 000 Kč a předplacenou zálohu ve výši 2 200 Kč započetla žalobkyně svou pohledávku vůči pohledávce žalované s tím, že tímto zápočtem zanikla pohledávka z ušlého zisku, nákladů vynaložených na prvotní úklid a v části 13 420,43 Kč také pohledávka z titulu nákladů vynaložených na provedení oprav bytu. Z této pohledávky v původní výši 74 572 Kč zůstala neuhrazenou částka 61 151,57 Kč. Žalovaná na dluh nic neuhradila, a to ani po výzvě ze dne 18. 3. 2025.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu tak, že pokud se ve vyúčtování objevují položky úklid vícekrát, jednalo se o různé druhy úklidů. První úklid byl spojený s nezbytným vyklizením a hrubým úklidem bytu před zahájením rekonstrukce provedený jméno FO, další úklid byl proveden po odvozu odpadu a jednalo se o úklid hygienických a kuchyňských zařízení, konkrétně silně znečištěného sprchového koutu, umyvadla, trouby a dalších částí bytu a poslední úklid vyúčtovaný společností SR finance představoval závěrečný finální úklid před předáním bytu novému nájemci, a to po provedení výmalby, instalaci nových kuchyňských dvířek a dalších montážních prací.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba spolu s výzvou doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně, jakožto nájemce, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, na základě které poskytla žalované k užívání byt č. Anonymizováno v domě č. p. adresa v adresa (Smlouva o podnájmu bytu ze dne datum, protokol o předání bytu, Dodatky č. hodnota). Žalobkyně ukončila podnájemní vztah výpovědí k 31. 1. 2025 (výpověď, podací lístek). Žalovaná složila jako tzv. kauci částku 10 000 Kč (příjmový doklad). Byt byl po odevzdání žalovanou v neuživatelném stavu (fotografie). V souvislosti s vyklizením a opravou bytu vystavila společnost jméno FO dne datum fakturu znějící na částku 74 572 Kč, jejíž součástí je přehled jednotlivých prací, oprav a dalších činností, které bylo potřeba k tomu, aby byla bytová jednotka vrácena do uživatelného stavu (faktura č. hodnota s přehledem prací). V souvislosti s ukončením nájmu byl proveden úklid různých částí bytu (faktury Anonymizováno, Anonymizováno). Vůči žalované uplatnila žalobkyně pohledávky z titulu úklidu, vyčištění bytu a dalších oprav a prací na bytě dne 18. 2. 2025 (uplatnění pohledávek, kopie obálky). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 18. 3. 2025 (výzva, informace k zásilkám).

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.

7. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako podnájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2274 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytla žalované dohodnutou jednotku a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované spočívající v náhradě škody vzniklé z užívání bytu žalovanou. Náklady s provedením vyklizení, vyčištění, oprav a dalších prací byly prokázány. Žalobkyně požadovala pouze část z těchto nákladů, neboť zbývající část zanikla zápočtem vzájemných pohledávek. Žalovaná závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 61 151,57 Kč.

10. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 537 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 447 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 151,57 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.