3 C 144/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 710,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 8 536 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 8 536 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 536 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 360,74 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 146,55 Kč b) částku ve výši 32 174,42 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 31 789,42 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 789,42 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 146,83 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 260,18 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 807 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 710,42 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen ve 36 splátkách po 1 005 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně nejpozději do datum. Úvěr byl načerpán datum. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru a žalobkyně úvěr ke dni datum zeplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu zbývající jistiny ve výši 8 536 Kč, úrok z úvěru ve výši 360,74 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 146,55 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí optimální zápůjčky číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč, který měl být splacen ve 60 splátkách po 1 128 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně nejpozději do datum. Úvěr byl načerpán datum. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru a žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu zbývající jistiny ve výši 31 789,42 Kč, poplatek za spravování úvěru ve výši celkem 385 Kč za období srpen 2021 2022, tj. 7 x 55 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 146,83 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 260,18 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že u úvěrové smlouvy ze dne datum při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací poskytnutých žadatelem a z informací o něj získaných skupinou právnická osoba a dále nahlížením do bankovních a nebankovních registrů a ze skóringového modelu. Z úvěrových registrů a interní databáze nezjistila u žalovaného žádné závazky. Příjem za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru činil dle výpisu z účtu 22 519 Kč, což odpovídalo tvrzení žalovaného. U výdajů vycházel z životního minima a analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v daném regionu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl svobodný a bezdětný, vyšla žalobkyně z výdajů ve výši 13 743 Kč zahrnujících výdaje na pojištění, bydlení, životní minimum a závazek u žalobkyně. Žalovaný uhradil na úvěr 29 splátek. Dle žalobkyně byla jeho úvěruschopnost posouzena řádně.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru č. 60 2021 vyplynulo, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen ve 36 splátkách po 1 005 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně nejpozději do datum Smlouva byla mezi účastníky uzavřena písemnou formou. Žalovaný obdržel formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Čerpání úvěru je zřejmé z výpisu z historie úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum. Na jistině uhradil žalovaný částku 21 464 Kč, což vyplývá z Historického výpisu úvěru. Dále bylo prokázáno, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který měl být splacen ve 60 splátkách po 1 128 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně nejpozději do datum Smlouva byla mezi účastníky uzavřena písemnou formou. Žalovaný obdržel formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Ze smlouvy vyplývá také povinnost hradit měsíční pojistné ve výši 55 Kč. Čerpání úvěru je zřejmé z výpisu z historie úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum, jejíž odeslání prokazuje podací arch. Na jistině uhradil žalovaný v 29 splátkách částku celkem 23 210,58 Kč, což vyplývá z Historického výpisu úvěru. S ohledem na časovou blízkost obou úvěrů posuzoval soud řádné zkoumání úvěruschopnosti pouze u první smlouvy ze dne datum. U té bylo prokázáno, že žalovaný měl průměrný příjem 22 500 Kč za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru. Dále u něj žalobkyně počítala s běžnými výdaji do výše 13 743 Kč, které zahrnovaly běžnou výši pravidelných výdajů, přičemž vycházela z toho, že žalovaný je svobodný a bezdětný. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužné částky v celkové výši 40 710,42 Kč žalobkyni do dnešního dne uhradil.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

9. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikly smluvní vztahy na základě uzavřených smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouvy o úvěru byly shledány platnými. Ze strany žalobkyně byly smluvní závazky splněny řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatností oba úvěry, které mu byly na základě sjednaných smluv poskytnuty ve výši 30 000 Kč a 55 000 Kč ani nezaplatil související poplatky a úroky. Na úvěr hradil žalovaný pouze částečně. Dle soudu žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, kdy informace zjišťovala z veřejně dostupných databází a ověřovala příjmy žalovaného i s ohledem na to, že žalobkyně měla přístup k účtu žalovaného a žalovaný následně na oba úvěry poměrně dlouhou dobu hradil. Žalovaný neuposlechl ani opakované výzvy žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěry. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky za žalovaným i její výši. Jelikož žalovaný své závazky dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, a to včetně úroků z úvěru, jejichž výše byla prokázána smlouvami a žalobkyně požadovanou výši částečně zkapitalizovala. Co se týká požadovaného poplatku ve výši 7 x 55 Kč, tak ty posoudil soud jako pojistné úvěru, ke kterému se žalovaný zavázal ve smlouvě ze dne datum, jak vyplývá ze str. 1 smlouvy.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ke kterému vyhotovila žalobkyně Historický výpis z úvěrů. Úrok z prodlení ode dne datum byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 807 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 629 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 710,42 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 3 807 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.