3 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , narozenou Datum narození opatrovnice bytem Adresa opatrovnice proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši:- 5 000 Kč měsíčně za období od 27. 6. 2021 do 31. 12. 2021- 4 900 Kč měsíčně za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022- 4 100 Kč měsíčně za období od 1. 7. 2022 do 31. 8. 2022- 3 600 Kč měsíčně za období od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2022- 3 300 Kč měsíčně za období od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023- 3 000 Kč měsíčně za období od 1. 7. 2023 nadálevždy k 15. dni v měsíci, za který se výživné hradí, a to k rukám opatrovnice žalobkyně.Tímto se mění výrok I. , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na dlužném výživném od 27. 6. 2021 do 27. 11. 2024 částku 97 464 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí, a to k rukám opatrovnice žalobkyně.

III. Žaloba se v částce 134 468 Kč zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalovaná prostřednictvím své opatrovnice podala dne , datum, návrh na zvýšení výživného na částku 7 000 Kč počínaje 27. 6. 2021 do budoucna. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný je jejím otcem. Žalobkyně je invalidní a opatrovnice se o ni stará 24 hodin denně. Výdaje na žalobkyni časem velmi vzrostly. Její , Anonymizováno, činil v roce 2021 částku , částka, , nyní je to , částka, měsíčně. Opatrovnice pobírá , Anonymizováno, o žalobkyni , částka, , který od , Anonymizováno, zvedly na , částka, , dále pobírá přídavek na dítě , částka, za , Anonymizováno, a někdy , Anonymizováno, v rozmezí , částka, v závislosti na výdajích. Základní výdaje na žalobkyni jsou , částka, . Žalovaný uhradil v roce 2021 na výživné 16 000 Kč dne , datum, a 16 000 Kč dne , datum, , v roce 2022 uhradil celkem 20 000 Kč (dne , datum, a , datum, ), za rok 2023 nezaplatil nic a v roce 2024 částku 20 000 Kč dne , datum, .

2. U jednání opatrovnice žalobkyně doplnila, že měsíční výdaje jsou na nájem aktuálně , částka, s tím, že v roce 2023 to bylo , částka, , za zálohy na energie hradí měsíčně na elektřinu , částka, , na plyn , částka, , na internet , částka, . Za revizi kotle hradí , částka, ročně, dále za revizi stropního zvedáku, který jí pomáhá žalobkyni zvedat, dává , částka, ročně, za poplatek za odpady za žalobkyni hradí , částka, ročně. Na jídlo vydá za celou rodinu , částka, měsíčně. Dále specifikovala, že pouze pro žalobkyni má následující výdaje:- školné za rok 2021 – , částka- školné za rok 2022 – , částka- školné a rok 2023 – , částka- pleny 1 ½–2 balíky měsíčně, jeden balík , částka, /měsíčně, od pojišťovny je proplaceno na čtvrtletí tři a čtvrt balíku- kosmetika cca , částka, /měsíčně – krém na opruzeniny – musí být používán šampon na citlivou pokožku, aby jí neštípal do očí, protože žalobkyně většinu času leží (, částka, ), masážní emulze nebo oleje (, částka, )- oblečení asi , částka, /měsíčně – trička, tepláky, pyžamo, spodní prádlo- fusaky do kočárku a deky – jeden fusak , částka, – jsou to speciální velké fusaky, které se musí nechat šít. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně ušpiní, např. slintáním, musí mít alespoň dva. Fusaky vydrží tak 3 roky.- zimní bundy – stejně jako fusaky musí mít dvě- povlečení a speciální nepromokavé prostěradlo – , částka, za jedno. Musí mít alespoň 2–3, protože i přes pleny se dcera někdy pomočí. Tyto vydrží asi rok, pak se propustnost horší.- matrace – , částka, , jedná se o speciální matraci proti proleženinám, kupuje se jednou za 3 roky.- podložky proti pročůrání – , částka, /10 ks- vitamíny rozpustné , částka, měsíčně- běžné léky cca , částka, /měsíc- muzikoterapie ve škole , částka, /rok do 2023- hipoterapie ve škole , částka, /rok do 2023- canisterapie ve škole , částka, /rok do 2023- rehabilitační pomůcky – na ty přispívá pojišťovna, opatrovnice doplácí následovně:a. speciální ortézy na ruce a nohy – doplatek , částkab. speciální sedací ortéza do kočárku – doplatek , částkac. kočárek, který je už šestý v pořadí, poslední z roku 2021 – doplatek , částkad. speciální kočárek za kolo z roku 2019 – doplatek , částkae. lehátko do vany, čtvrté v pořadí, poslední z roku 2108 – doplatek , částkaf. autosedačka z roku 2007 – doplatek , částka3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že dceru do června 2024 vídal cca 1x za 3 týdny, a to obvykle na 4 dny. Naposledy ji měl v červnu, kdy ji musel vrátit o den dříve, neboť od matky nedostal pleny a vlastní už neměl. Od té doby ji neviděl. Jeho příjmy jsou , částka, měsíčně, kdy dělá manuální práce. Má problém sehnat práci, proto má v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pracuje v Praze a bydlí aktuálně na , Anonymizováno, . Příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Má za to, že na výživném uhradil více, než uvádí opatrovnice. Dále zpochybnil nutnost hrazení kosmetiky za , částka, měsíčně a doplatek za kočárek za kolo, kdy má za to, že toto bylo hrazeno z nějakého příspěvku. Také zpochybnil potřebu autosedačky s ohledem na velikost dcery. Žalovaný prohlásil, že je schopen hradit na výživné částku 3 000 Kč měsíčně.

4. Žalobkyně odůvodnila potřebu speciální kosmetiky tím, že dcera má citlivou pokožku a 80 % dne proleží. Dále uvedla, že i když nemá auto, tak občas jede na výlet s dcerou, která je velmi malého vzrůstu a do autosedačky, i když zakoupené dávno, se stále vejde a používá ji. Na kočárek za kolo nedostala příspěvek a tento celý uhradila a využívá ho na výlety.

5. Po provedení navržených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.Žalobkyně je dcerou opatrovnice a žalovaného (nesporná tvrzení). Opatrovnice zastupuje žalobkyni na základě jmenování soudem v rozsahu (mimo jiné) správy jejího jmění (usnesení , adresa, ). Žalovaný je povinen hradit na výživu své dcery, tedy žalobkyně, částku 2 200 Kč měsíčně, kdy o této povinnosti bylo rozhodnuto v roce , Anonymizováno, (rozsudek , adresa, ). Soud při tehdejším rozhodování vycházel z příjmu žalovaného , částka, za rok , Anonymizováno, jako dílčího základu daně, tj. , částka, měsíčně. Žalobkyně pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, doposud , částka, (oznámení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ). Opatrovnice pobírá , Anonymizováno, od ledna , Anonymizováno, , kdy za rok , Anonymizováno, jí bylo vyplaceno , částka, , za rok , Anonymizováno, částka , částka, , za rok , Anonymizováno, částka , částka, a za rok , Anonymizováno, do září částka , částka, (potvrzení prokazující dobu poskytování péče). Dále byl opatrovnici vyplácen , Anonymizováno, v částce od , částka, v roce , částka, (platební rozpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Opatrovnice dále dostává příspěvek na dítě týkající se mladšího syna , Jméno opatrovnice, (platební rozpis příspěvku na dítě v domácnosti). Opatrovnice hradí v souvislosti s bydlením nájem, zálohy na elektřinu a plyn, internet, revize kotle a závěsného zvedáku pro žalobkyni, příspěvek na odpady a dále hradí potraviny (poukázky SIPO, potvrzení o úhradě poplatku za odpady, vyúčtování služeb, vyúčtování plynu, doklady o revizích). Mezi stranami bylo nesporné, že v domácnosti žalobkyně spolu žijí , Anonymizováno, – a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z důkazů – poukázky SIPO, potvrzení o úhradě poplatku za odpady, vyúčtování služeb, vyúčtování plynu – vyplývá, že na žalobkyni tak připadá měsíčně , Anonymizováno, vydaných částek v souvislosti s bydlením, a to za rok , Anonymizováno, částka , částka, (na nájem připadá na žalobkyni částka , částka, , na revizi kotle , částka, , na příspěvek na odpady , částka, , na zálohy na elektřinu a plyn , částka, , na internet , částka, a na jídlo , částka, . Na revizi zvedáku je hrazeno , částka, ročně/, částka, měsíčně, kdy tato částka připadá celá na žalobkyni, neboť jej využívá pouze ona). Za rok , Anonymizováno, byly výdaje související s bydlením stejné. Za rok , Anonymizováno, činil podíl žalobkyně na úhradách v souvislosti s bydlením měsíčně částku , částka, , kdy došlo ke zvýšení záloh na elektřinu a plyn na , částka, . Za rok , Anonymizováno, jsou výdaje žalobkyně měsíčně ve výši , částka, , kdy došlo ke zvýšení nájemného a podíl žalobkyně je tak na nájemném , částka, , na poplatku za odpady za ni bylo uhrazeno , částka, , na zálohách na elektřinu a plyn , částka, . V rámci žalovaného období , Anonymizováno, navštěvovala žalobkyně školu, kde bylo hrazeno školné ve výši průměrně , částka, za rok , Anonymizováno, , částka , částka, za rok , Anonymizováno, a částka , částka, za rok , Anonymizováno, (nesporná tvrzení). Žalovaná také navštěvovala ve škole kurzy muzikoterapie, hipoterapie a canisterapie za částku , částka, /rok/kurz (nesporná tvrzení). Mimo výše uvedené výdaje související s bydlením byly průměrné výdaje spojené s opatrováním žalobkyně v letech , Anonymizováno, ve výši , částka, ročně, kdy soud zohlednil dlouhodobé využívání, pořizovací cenu a nutnost opakovaného pořizování různých pomůcek, matrací, fusaku, zimních bund a dalších věcí označených opatrovnicí a částku rozpočítal na délku užívání s ohledem na počet měsíců v roce. Na žalobkyni jsou tak využívány měsíčně pleny za , částka, , kosmetika za , částka, , oblečení za , částka, , vitamíny za , částka, , léky za , částka, a dále s výše uvedeným zohledněním dlouhodobého užívání měsíčně fusak za , částka, , zimní bunda za , částka, , prostěradla za , částka, , matrace za , částka, , rehabilitační pomůcky – ortézy na ruce – , částka, , ortézy do kočárku za , částka, , kočárek za , částka, , kočárek za kolo za , částka, , lehátko do vany za , částka, (daňový doklad výdajů za léky, doklady k oblečení, objednávka léků a vitaminů, dodací list na chránič matrace, dodací list po absorpční podložky a plen, faktura za kosmetiku, objednávka vozíku za kolo s příslušenstvím, faktura k lehátku do vany, faktura ke kosmetice, protokol o předání zdravotního kočárku, doklad na nové povlečení, dodací list na matrace, faktura na autosedačku s příslušenstvím, doklady k absolvování muzikoterapie, paragony k nákupům kočárků). Vůči žalovanému je , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (sdělení , Anonymizováno, , adresa, ). Žalovaný dříve pracoval jako , Anonymizováno, (rozsudek , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , výpis z živnostenského rejstříku, sdělení dřívějšího zaměstnavatele , právnická osoba, .). Žalovaný pro společnost , právnická osoba, . pracoval do , datum, (sdělení , právnická osoba, .). Žalovaný nijak neprokázal tvrzenou výši svého příjmu, soud tedy vycházel z průměru obvyklé mzdy obchodního zástupce v regionu , adresa, a okolí v letech , Anonymizováno, , kdy za rok , Anonymizováno, byla taková průměrná mzda , částka, , za rok , Anonymizováno, činila , částka, , za rok , Anonymizováno, činila , částka, a za rok , Anonymizováno, činila , částka, (nabídka volných míst Úřadu práce). Na výživné žalovaný uhradil v roce 2021 částku 16 000 Kč (dne , datum, a 16 000 Kč dne , datum, ), v roce 2022 uhradil celkem 20 000 Kč (dne , datum, a , datum, ), za rok 2023 nezaplatil nic a v roce 2024 uhradil částku 20 000 Kč dne , datum, (nesporná tvrzení, kdy vyšší úhrady, než uvedené žalovaný neprokázal).

6. Soud nehodnotil doklady k výdajům na syna opatrovnice a žalovaného, neboť výživné na toto dítě není předmětem tohoto řízení.

7. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle ustanovení § 913 odst. 2 věta první o. z. platí při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda neodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

9. Podle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí rozsudek odsuzující k plní v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, kterou jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

10. Při právním hodnocení věci se soud dle ustanovení § 163 o.s.ř. zabýval tím, zda žalobkyně prokázala podstatnou změnu poměrů odůvodňující změnu výživného a konstatoval, že tato změna byla prokázána tím, že naposledy bylo o výši výživného rozhodnuto v roce , Anonymizováno, , tedy před , Anonymizováno, lety a od tohoto soudního rozhodnutí jednoznačně vzrostly výdaje v souvislosti s potřebami žalobkyně, která je zdravotně postižená a pobírá , Anonymizováno, V řízení bylo prokázáno, že náklady na žalobkyni byly ve výši cca , částka, v roce , Anonymizováno, , cca , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, a cca , částka, v roce , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zcela závislá na pomoci další osoby, jsou náklady na její výživu a potřeby výrazné. Pečující osobou o žalobkyni je opatrovnice – matka žalobkyně. Dítě má nárok na výživné i po dosažení zletilosti, pokud není schopno se samo živit. I když žalobkyně pobírá , Anonymizováno, , tak to neznamená, že tím zaniká povinnost žalovaného hradit na dceru výživné, pokud tento , Anonymizováno, nezabezpečí její výživu v plné výši, neboť „objektivní nemožnost dítěte živit se samostatně z důvodu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nemůže být přičítána k tíži tohoto dítěte a ani přiznání sociálních dávek neznamená, že by již neměla mít právo na výživné. Takto znevýhodněné dítě si své postižení nezpůsobilo, naopak potřebuje pomoc, kdy důsledky (i majetkové) takového postižení musí jít hlavně k tíži toho, kdo dítě na svět přivedl, tedy rodičů“ (nález Ústavního soudu I.ÚS 1996/12). Při nedoložení skutečných příjmů žalovaného, a neprokázání tvrzených příjmů , částka, měsíčně, vyšel soud z průměrných mezd v jeho oboru podnikání. Námitka žalovaného, že nemůže najít lepší práci než , Anonymizováno, s ohledem na , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , je zcela nepřípadná, neboť do této situace se dostal sám tím, že nehradil výživné řádně, resp. za rok , Anonymizováno, neuhradil nic. Byť z jednání vyplynula evidentní antipatie mezi rodiči žalobkyně, tak tato situace nemůže vést k neplnění si povinnosti vyživovat své dítě řádně. Žalovaný spoléhá na to, že stát sanuje povinnosti, které má vůči své dceři jako rodič on, tedy že náklady na dceru hradí stát , Anonymizováno, , ačkoliv by tak měli činit rodiče (buď hrazením výdajů nebo péčí). Český sociální systém je nicméně založen na solidaritě, která však nemůže vést k tomu, aby si povinní neplnili své zákonné povinnosti hradit výživné, alespoň v rozsahu, který není pokryt sociálním systémem. Při zohlednění doporučené výše výživného u , Anonymizováno, vyživovacích povinností (žalobkyně a , Anonymizováno, , jméno FO, ) a postupně se zvyšující částky , Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že u žalovaného je dána povinnost hradit výživné následovně: za období od 27. 6. 2021–31. 12. 2021 ve výši 5 000 Kč (výdaje 18 550 – , částka, , resp. , částka, za prosinec 2021), za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 4 900 Kč (výdaje 18 600 – , Anonymizováno, ), za období od 1. 7. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 4 100 Kč (výdaje 18 600 – , Anonymizováno, ), za období od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 3 600 Kč (výdaje 18 600 – , Anonymizováno, , za období od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 3 300 Kč (výdaje 19 000 – , Anonymizováno, ), za období od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 nadále ve výši 3 000 Kč (výdaje 19 150 – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy výsledný odečet je sice nižší než přiznané 3 000 Kč, zde soud vycházel z prohlášení žalovaného o jeho schopnosti hradit 3 000 Kč měsíčně. Soud tedy přiznal výživné ve výši 3 000 Kč). Soud musel zohlednit při určení výše výživného skutečnost, že žalobkyně pobírá , Anonymizováno, , který se v průběhu času zvyšoval. Tento , Anonymizováno, významně pokrývá náklady na výživu žalobkyně. Vzhledem k prokázaným celkovým výdajům rozhodl soud o povinnosti žalovaného hradit rozdíl mezi prokázanými výdaji a vypláceným , Anonymizováno, , neboť to je částka, která se žalobkyni na výživu nedostává. V řízení sice bylo zjištěno, že opatrovnice žalobkyně pobírá , Anonymizováno, , který se v roce 2024 zvýšil na částku , částka, , nicméně tato částka nahrazuje mzdu opatrovnice za celodenní péči o žalobkyni a zároveň právě péče o žalobkyni nahrazuje povinnost žalobkyně přispívat na výživu dcery. Pokud žalovaný zpochybňoval některé výdaje, pak tyto pochybnosti nebyly dle soudu důvodné. Je především na opatrovnici, která o žalobkyni celodenně pečuje, aby zvolila kosmetiku dle svého uvážení a potřeb žalobkyně. Stejně tak námitka, že kočárek za kolo byl hrazen třetí osobou, nebyla prokázána. Opatrovnicí uvedené výdaje nijak výrazně nevybočují z výdajů, které lze u osoby s obdobným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, očekávat a dle soudu se jedná o standardní výdaje. V rozsahu přiznaného výživného byl změněn původní rozsudek z roku , Anonymizováno, .

11. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v průběhu let 2021–2024 uhradil na výživném pouze část, vyčíslil soud nedoplatek na výživném za období od 27. 6. 2021 do rozhodnutí soudu částkou 97 464 Kč, kdy za rok 2021 činí nedoplatek 14 664 Kč (přiznané výživné 30 664 Kč - 16 000 Kč uhrazených za druhé pololetí 2021), za rok 2022 činí nedoplatek 32 000 Kč (přiznané výživné 52 000 Kč – 20 000 Kč uhrazených v roce 2022), za rok 2023 činí nedoplatek 37 800 Kč (v roce 2023 nebylo uhrazeno žádné výživné) a za rok 2024 činí nedoplatek 13 000 Kč (přiznané výživné 33 000 Kč – 20 000 Kč uhrazených v 2024). Při stanovení lhůty k úhradě dlužného výživného soud vyšel z toho, že o existence dluhu na výživném žalovaný dlouhodobě věděl, neboť proti němu bylo a je vedeno , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mohl si tak vytvořit rezervu ze svého příjmu na hrazení dluhu na výživném. Dále soud přihlédl k tomu, že se žalovaný od června s dcerou nestýká a nemá tak výdaje spojené s opatrováním alespoň po některé víkendy v roce. Zároveň ale soud zohlednil, že se jedná o poměrně vysokou částku, proto určil lhůtu k úhradě v délce 2 měsíců.

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zvýšení výživného na částku 7 000 Kč, která jí ale nebyla v plném rozsahu přiznána, pak soud ve zbývající částce jednotlivých splátek výživného žalobu zamítl. Žaloba byla zamítnuta v částce 134 468 Kč, tvořená nepřiznaným výživným za rok 2021 ve výši 12 268 Kč, za rok 2022 ve výši 32 000 Kč, za rok 2023 ve výši 46 200 Kč a za rok 2024 ve výši 44 000 Kč.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ačkoliv byl úspěch na obou stranách, tak soud žádné ze stran náhradu nákladů nepřiznal, neboť ani jedna strana náhradu nepožadovala.