3 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši částka, -) s úrokem ve výši částka, b) částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši částka a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, smlouvu o úvěru číslo na základě níž poskytla právnická osoba žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit včetně příslušenství do datum. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši částka Smluvní pokuta vyčíslená částkou částka je požadována jako druhý nárok, a to od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po splatnosti půjčky datum z dlužné jistiny pohledávky částka do datum. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky, žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši částka s příslušenstvím.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova ., IČO, sídlem adresa, jako věřitelem dne datum je patrno, že žalované byl poskytnut bezúročný úvěr ve výši částka splatný jednorázově. Jako způsob poskytnutí úvěru byla ujednána výplata v hotovosti v prodejnách právnická osoba a.s. Základní doba splatnosti byla sjednána 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že v den uzavření smlouvy převzala částku částka v hotovosti. Smluvními stranami byla na str. 3 smlouvy sjednána pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou písemnou upomínku částka. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Žalovaná obdržela formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně shrnuty podmínky úvěru. Žalované byla zaslána datum výzva před podáním žaloby, jejíž odeslání prokazuje část poštovního podacího archu. Na podkladě dohody o postoupení pohledávek ze dne datum, její přílohy obsahující detailní specifikaci postoupené pohledávky za žalovanou a z oznámení o postoupení předmětné pohledávky dopisem ze dne datum vyplývá, že pohledávka právnická osoba za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Ta tímto prokázala aktivní legitimaci v dané věci. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, soud se touto otázkou vzhledem k nečinnosti žalované nezabýval, neboť nenapadla případné porušení podmínek poskytnutého úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané smluvní podmínky tím, že řádně nevrátila v termínu splatnosti 30 dní od poskytnutí peněžní prostředky, které čerpala dne datum. V důsledku toho jí byla naúčtována v souladu s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuta ve výši částka účtovaná sazbou 0,1 % za každý den prodlení z dlužné jistiny v souladu se smluvními ujednáními i obchodními podmínkami, s nimiž byla srozuměna. Dále žalované vznikla povinnost zaplatit náklady na upomínání ve výši částka za dvě odeslané upomínky v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím, smluvní pokutu částka a částku částka označenou jako úrok, přestože se jedná o náhradu nákladů na upomínání.

13. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla jí v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok částečně kapitalizovala částkou ve výši částka za dobu od datum do datum a od datum byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.