3 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 103 751,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 85 647,34 Kč- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 345,45 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 019,60 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85 647,34 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení- s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 85 647,34 Kč od 21. 11. 2023 do zaplaceníb) částku ve výši 18 104,53 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části týkající se kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 471,95 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 257,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 104,53 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 10,9 % ročně z částky 18 104,53 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 123,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni celkem 103 751,87 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 80 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách po 1 366 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 18 104,53 Kč také přirostlé úroky ve výši 1 257,42 Kč, úrok z prodlení ve výši 471,95 Kč a dále smluvní úrok a úrok z prodlení od 21. 11. 2023 do zaplacení. Dále předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách po 1 566 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se dostal do prodlení žalobkyně a úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 85 647,34 Kč také přirostlé úroky ve výši 6 019,60 Kč, úrok z prodlení ve výši 345,45 Kč a dále smluvní úrok a úrok z prodlení od 20. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet závazky, žalobkyně uvedla, že předchůdkyně vycházela z informací podaných žalovaným a nahlížení do veřejných databází. K tomu odložila výpis z účtu žalovaného, žádosti o úvěr a přehled závazků žalovaného.

4. U jednání provedl soud všechny navržené listiny a z nich dospěl k těmto skutkovým závěrům:Strany mezi sebou dne , datum, uzavřely Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému bezhotovostně částka 80 000 Kč (rámcová smlouva, návrh smlouvy, akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky, sazebníky, výpis z účtu) a dále dne , datum, uzavřely Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému bezhotovostně částka 100 000 Kč (rámcová smlouva, návrh smlouvy, akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky, sazebníky, výpis z účtu). V první smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 1 366 Kč a ve druhé po 1 566 Kč. Žalovaný měl ke dni uzavření první smlouvy tři další existující závazky s celkovou splátkou , částka, (přehled závazků). V době před uzavřením první smlouvy nebyl prokázán žádný pravidelný příjem, resp. ani výrazný pohyb na účtu žalovaného a stav jeho účtu byl při nezohlednění částky poskytnuté úvěrující společností záporný (výpisy z účtu). U druhé smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný měl příjem v rozmezí 41 000 Kč – 105 000 Kč a konečný stav jeho účtu byl kladný ve výši přesahující měsíční splátku (výpisy z účtu). Dluhové zatížení žalovaného bylo v celkové výši , Anonymizováno, s celkovou měsíční splátkou , částka, přehled závazků). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou závazků předchůdkyně žalobkyně zesplatnila ke dni 20. 11. 2023 oba závazky (přehledy plateb na dluhy, oznámení o zesplatnění, podací lístky). Následně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou (výzva z , datum, , podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávek za žalovaným obsažené na řádku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že každý z nároků je nutné posuzovat samostatně. V první věci uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně i po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla, že předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z údajů uvedených žalovaným v žádosti a nahlížením do veřejných databází. Dále měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že poskytovatel nezkoumal úvěruschopnost řádně, neboť z výpisů bylo zřejmé, že žalovaný nemá v podstatě žádné příjmy, konečné stavy na účtu jsou záporné a také si poskytovatel nijak neověřil výdaje žalovaného. Zároveň při celkové splátce jiných dluhů ve výši přes , částka, musel poskytovatel zhodnotit, že příjmy nepostačují žalovanému na všechny své výdaje. Žalobkyně si také vůbec neověřila výdaje žalovaného. Soud tedy má za prokázané, že poskytovatel v tomto případě řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru, a tedy nesplnil podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno, je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 80 000 Kč. Z této částky žalovaný uhradil 21 962,92 Kč. Na jistině by tedy měl žalovaný doplatit ještě 58 037,08 Kč. Žalobkyně však požaduje na jistině úhradu pouze částky 18 104,53 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal úrok z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Postup dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalovaného jistinu vracet. V této věci však byl žalovaný zcela neaktivní, k žalobě, ani ke svým možnostem hradit dluh se nevyjádřil, a proto soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh ve výši jistiny 18 104,53 Kč dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů. Ve zbývajících nárocích, které vyplývaly ze smlouvy ze dne , datum, a byly uplatněné žalobkyní, byl návrh zamítnut, neboť smlouva byla soudem posouzena jako neplatná.

12. U smlouvy ze dne , Anonymizováno, soud k jinému právním závěru. I v tomto případě soud posoudil vztah mezi smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a i zde soud z úřední povinnosti zkoumal, zda byla ze strany poskytovatele řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě dospěl soud k závěru, že tady zkoumána řádně byla. Z žalobkyní předložených důkazů vyplynulo, že žalovaný měl dostatečné příjmy nejen na existující závazky, ale i na běžné výdaje, kdy konečné stavy na jeho účtu byly kladné v dostatečné výši a účty byly evidentně používané k běžným výdajům fyzické osoby. Soud tedy má za prokázané, že poskytovatel v tomto případě řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru, a tedy naplnil podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Z toho důvodu žalobkyni nárok ze smlouvy ze dne , datum, přiznal v plné rozsahu, kdy na výši požadovaných úroků se strany dohodly ve smlouvě. Soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů.

13. S ohledem na to, že u druhé smlouvy byl žalovaný v prodlení s úhradou, přiznal soud žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. s tím, že žalovaný byl v prodlení od zesplatnění dluhu dne 20. 11. 2023.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (kdy zamítnuté nároky jsou vzhledem k celkovému přiznanému nároku zanedbatelné), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 123,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 751,87 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 877,46 Kč za 62 ujetých km v částce 477,46 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle ustanovení § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle ustanovení § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 117,46 Kč ve výši 4 854,67 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za písemné podání z , datum, , neboť se jednalo doplnění tvrzení, která měla být již součástí žaloby. Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř.