3 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 26. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční, manželé již od Anonymizováno spolu nebydlí, kdy se manžel odstěhoval. Manželství bylo uzavřeno datum v adresa, oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodila jedna dcera, která je již zletilá.

2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že i ona považuje manželství za rozvrácené, ale trvá na tom, že příčinou rozvratu manželství bylo požívání alkoholu, násilí z jeho strany a opakované nevěry manžela.

3. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne datum v adresa, a to u obou jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci adresa.

4. Z výslechu manžela soud zjistil, že má aktuálně přítelkyni, se kterou se seznámil v Anonymizováno a někdy od adresa začal přemýšlet, že to s ní dá dohromady. Ona, stejně tak jako časté hádky s manželkou byly příčinami jeho odchodu v Anonymizováno z domácnosti. Štěstí hledal jinde, protože vztah s manželkou nefungoval. Několik let spolu nespali, nesdíleli jeden pokoj. Neustále se hádali, kdy příčinou byly jakékoliv drobnosti. O návrhu na rozvod uvažoval již dříve, ale kvůli dceři ho nepodal. K incidentu v Anonymizováno uvedl, že byli každý samostatně na své akci, přišli oba v různý čas pod vlivem alkoholu, kdy manželka jej provokovala a sahala na něj, on ji odstrčil a došlo k potyčce. U toho incidentu sice zasahovala policie, ale následně to nebylo nijak řešeno. S manželkou se hádali ještě v době, kdy bydleli ve adresa. Následně se odstěhovali do Anonymizováno, kde si postavili dům. Asi po roce začaly hádky znovu. Manžel uvedl, že byl manželce Anonymizováno let věrný. Přičemž jejich manželství trvá Anonymizováno let. Manželka měla také jiný poměr. Poté, co jsem odešel z domu. Také navštěvovala seznamky.

5. Z výslechu manželky soud zjistil následující: Změna v jejich manželství, které bylo do té doby harmonické, nastala až poté, co si postavili dům v Anonymizováno. To bylo asi před Anonymizováno lety. Manžel často chodil do hospody, chodil domů opilý a hlavně jezdil opilý, což bylo příčinou jejich hádek. Oni se nehádali o peníze ani o výchovu dcery, ale pouze o to, že řídí pod vlivem alkoholu a že chodí domů opilý. Manžel jí nepomáhal s její nemocnou maminkou a bratrem. Manželka se snažila udržet manželství za každou cenu, a to i poté, co zjistila, že má jinou přítelkyni. Na Anonymizováno ji napadl manžel poté, co se oba vrátili ze svých večírků. Jeho chování velmi narušilo vztah s jejich dcerou. Manželka nejprve uvedla, že nebyla manželovi nevěrná. Následně po konfrontaci s emailem z datum uvedla, že nevěrná byla, ale že to byl úlet na pracovní akci. Také potvrdila, že navštěvovala seznamky, kdy byla dvakrát na kávě s jiným mužem v Anonymizováno a Anonymizováno.

6. Z výslechu svědka Anonymizováno soud zjistil, že tento svědek bydlel ve stejném domě ještě v době, kdy manželé bydleli v bytě ve adresa. Svědek bydlel o patro výš. Tam se hádali, a to tak, že to bylo slyšet přes celý dům. To bylo tak jedenkrát za měsíc. Neslyšel, o čem se hádali. Svědek potvrdil, že manžel přes týden chodil sportovat. Z výslechu nevyplynulo, že by manžel ve větší míře požíval alkoholické nápoje.

7. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že se jedná o kamarádku obou manželů, která s nimi dříve trávila čas na dovolených a různých společenských akcích. V posledních několika letech se však jejich kontakty omezily a spíše se stýká s jejich dcerou Anonymizováno. Asi před Anonymizováno lety jí začala Anonymizováno volat, že u nich doma jsou šílené hádky, že tam nechce být, že se rodiče hodně hádají, a žádala svědkyni o pomoc. Také jí jednou volala kolem půlnoci, že přišla domů, kde bylo všechno od krve. Svědkyně za ní mohla přijet až ráno, kdy vyzvedla manželku a zavezla ji na vyšetření do nemocnice. Tam se od doktora dozvěděla, že šlo o potyčku mezi oběma manžely a že tam hrál u obou roli i alkohol. Jejich dcera Anonymizováno volala svědkyni tak dvakrát až třikrát do roka, možná víckrát. Manželka jí říkala, že důvodem hádek je, že manžel nemá zájem o rodinu a tráví čas s kamarády. Manžel jí říkal, že není ve vztahu šťastný. Právě proto, že se opakovaně hádají. adresa Anonymizováno lety jí manželka ukazovala návrh na rozvod, který pro ni někdo sepsal. Svědkyně má za to, že v poslední době nebyl ve vztahu šťastný ani jeden. Oba byli dominantní povahy a hádali se kvůli každé hlouposti. Ani jeden není abstinent. Že by některý z nich požíval větší množství alkoholu, z výslechu nevyplynulo.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že od Anonymizováno spolu nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Manžel má jiný vztah. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.

11. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak tuto soud spatřuje v rozdílnosti názorů na společné soužití. Manžel trávil čas sportem mimo domov několikrát týdně, což manželce vadilo. Nebyli evidentně schopni se na tom, jak bude jejich soužití vypadat, shodnout, což ústilo v hádky. Manželé se nehádali pouze o výše uvedeném problému, ale o dalších, kolikrát banálních, věcech, jak vyplynulo z výslechu svědkyně jméno FO. Tyto hádky se stupňovaly, což jejich dcera Anonymizováno řešila i se společnou známou jméno FO již před Anonymizováno lety. Vztah byl tedy evidentně narušený. Oba manželé již dříve uvažovali o rozvodu. To, že si manžel našel jinou partnerku, bylo dle soudu pouze vyústěním nefungujícího vztahu. Příčiny rozvratu, které tvrdila manželka, se neprokázaly. Z ničeho nevyplynulo, že by manžel ve větší míře požíval alkohol. Zároveň i incident z Anonymizováno byl dle svědkyně oboustrannou potyčkou, navíc ovlivněnou alkoholem u obou manželů.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání nenáleží tomu účastníku řízení, který se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců, po rozvodu manželství, oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení užívat napříště jen své dřívější příjmení.