3 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, -) s úrokem ve výši částka, -) s úrokem ve výši částka, -) s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u název soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru označení anonymizována tři slova dne datum Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Dle úvěrové smlouvy výše jistiny úvěru činila částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši částka měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dle odst. 5.1 smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce květen, červen, červenec 2018. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum, čímž se stal celý dluh splatným ke dni datum. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku částka, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši částka a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni datum na výši částka, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. O žalobě rozhodl název soudu elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Usnesením ze dne datum vyzval název soudu žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 5. název soudu vyslovil usnesením pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o hotovostním úvěru označené jako označení, číslo anonymizována tři slova bankovní účet, uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem je zřejmé, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka s tím, že výpůjční úroková sazba činí dle čl. 5 úrok ve výši 9,9 % ročně. Článkem 2.1 úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal vrátit úvěr v 84 měsíčních splátkách po částka. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do datum, byla sjednána částka Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním autorizačního kódu v internetovém bankovnictví. Čerpání úvěru dne datum je patrné jak z historie úvěru, tak z transakční historie účtu za období o datum do datum, kde je poskytnutí úvěru uvedeno na str. 12 pod položkou 155. Z historie úvěru dále vyplývají veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr zpočátku řádně a včas, nicméně se splátkami za měsíce květen, červen a červenec rok se dostal do prodlení. V důsledku toho mu byla zaslána poslední výzva k uhrazení dlužné částky, v rámci níž byl upozorněn na následné odstoupení od smlouvy, nejdojde-li do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné pohledávky. Odeslání výzvy prokazuje dodejka. Jelikož žalovaný nereagoval, byla mu zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, o jejímž odeslání dne datum svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo prostřednictvím autorizačního kódu dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, vzhledem k nečinnosti žalovaného, který nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval.

12. V projednávané věci bylo jednoznačně prokázáno, že ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že v květnu rok přestal řádně a včas splácet úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl výzvu k vyrovnání dluhu a zaplacení účtovaných poplatků, žalobkyně od úvěrové smlouvy v souladu s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů odstoupila a pohledávka zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství se stala splatnou ke dni datum. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši částka s příslušenstvím.

13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 9,9 % ročně, jež je požadován na základě čl. 5 úvěrové smlouvy a opírá se o citované ustanovení § 2395 odst. 1 občanského zákoníku. Zkapitalizovaná výše úroku od datum do datum, kdy došlo k zesplatnění úvěru, činí částku částka. Za období od datum do datum činí úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti navýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení částku částka. Od datum byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně z částky jistiny částka až do úplného zaplacení.

14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil od datum, neboť do té doby byl úrok z prodlení kapitalizován, jak je uvedeno v předchozím odstavci. Úrok byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.