3 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], -) s úrokem ve výši [částka], -) s úrokem ve výši [částka], -) s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [označení] [anonymizována tři slova] dne [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Dle úvěrové smlouvy výše jistiny úvěru činila [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dle odst. 5.1 smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce květen, červen, červenec 2018. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku [částka], dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši [částka] a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši [částka], spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. O žalobě rozhodl [název soudu] elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Usnesením ze dne [datum] vyzval [název soudu] žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 5. [název soudu] vyslovil usnesením pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o hotovostním úvěru označené jako [označení, číslo] [anonymizována tři slova] [bankovní účet], uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem je zřejmé, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že výpůjční úroková sazba činí dle čl. 5 úrok ve výši 9,9 % ročně. Článkem 2.1 úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal vrátit úvěr v 84 měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum], byla sjednána [částka] Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním autorizačního kódu v internetovém bankovnictví. Čerpání úvěru dne [datum] je patrné jak z historie úvěru, tak z transakční historie účtu za období o [datum] do [datum], kde je poskytnutí úvěru uvedeno na str. 12 pod položkou 155. Z historie úvěru dále vyplývají veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr zpočátku řádně a včas, nicméně se splátkami za měsíce květen, červen a červenec [rok] se dostal do prodlení. V důsledku toho mu byla zaslána poslední výzva k uhrazení dlužné částky, v rámci níž byl upozorněn na následné odstoupení od smlouvy, nejdojde-li do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné pohledávky. Odeslání výzvy prokazuje dodejka. Jelikož žalovaný nereagoval, byla mu zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, o jejímž odeslání dne [datum] svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo prostřednictvím autorizačního kódu dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, vzhledem k nečinnosti žalovaného, který nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval.

12. V projednávané věci bylo jednoznačně prokázáno, že ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že v květnu [rok] přestal řádně a včas splácet úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl výzvu k vyrovnání dluhu a zaplacení účtovaných poplatků, žalobkyně od úvěrové smlouvy v souladu s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů odstoupila a pohledávka zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství se stala splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši [částka] s příslušenstvím.

13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 9,9 % ročně, jež je požadován na základě čl. 5 úvěrové smlouvy a opírá se o citované ustanovení § 2395 odst. 1 občanského zákoníku. Zkapitalizovaná výše úroku od [datum] do [datum], kdy došlo k zesplatnění úvěru, činí částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] činí úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti navýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení částku [částka]. Od [datum] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně z částky jistiny [částka] až do úplného zaplacení.

14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil od [datum], neboť do té doby byl úrok z prodlení kapitalizován, jak je uvedeno v předchozím odstavci. Úrok byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.