3 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka -) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka b) částku ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce částka spočívajících v nákladech spojených s uplatněním pohledávky zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu s náklady na vymáhání s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytl částku částka, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti datum nevrátil. Vedle jistiny dluhu ve výši částka se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši částka a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, tj. písemné výzvy dle č. l. 2 smlouvy, a to za písemné výzvy ze dne datum, datum, datum, datum a datum každá za částka. Žalovaný na dluh uhradil částka, což bylo započtena na úhradu smluvní pokuty, která činila celkem za období od datum do datum částku částka. Žalobkyně nárokuje zbývající část smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný a žalobkyně souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci z listinných důkazů: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, což je prokázáno výpisem z účtu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne datum jistinu, ani dohodnutý poplatek ve výši částka nevrátil. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, což prokazuje podací lístek. Z čl. 3 VOP vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s vymáháním částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 5 výzvami, a to ze dne datum, datum, datum, datum a datum. Dle dl. 2.

3. Smlouvy byl poplatek za odeslání písemné upomínky částka. Dle čl. 2 Smlouvy byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení.

4. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

5. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka, který měl vrátit do datum spolu s poplatkem. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky.

9. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V tomto případě byl sjednán poplatek ve výši částka. Tato smlouva není úročena, tedy smluvní úroky nebyly požadovány. Dle soudu odpovídá dohodnutá výše poplatku standardním poplatkům v obdobných smlouvách.

10. Poplatek za upomínku byl sjednán na částku částka, což je standardní výše poplatku. Nicméně soud nepovažuje za účelné ve smyslu § 122 odst. 1 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb. vyzývat žalovaného 5 výzvami zaslanými v týdenních intervalech. Soud má za to, že účelně postačuje vyzvat dlužníka 2 výzvami, a proto přiznal z požadovaných nákladů žalobkyni pouze poplatky za 2 výzvy. Zbývající žalované poplatky ve výši částka soud zamítl, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady.

11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, soud přiznal žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši částka, neboť nárok na ni vznikl žalobkyni dle bodu 2.

3. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy nárokovaná výše odpovídá maximální hranici dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. Na smluvní pokutu bylo ze strany žalovaného hrazeno, resp. žalovaným uhrazená částka částka byla na smluvní pokutu započítána. Zbývající smluvní pokuta za období od datum do datum tedy činí přiznaných částka z původní částky částka.

12. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.

13. Co se týká prokazování zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k nečinnosti žalovaného, který nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, a to i přesto, že nebyla zcela úspěšná, když soud zamítl nárok ve výši částka, což je však vzhledem k celkové dlužné částce nepatrný nárok. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nesplní-li povinný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.