3 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 520,01 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobkyně navrhovala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 520,01 Kč- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 818,12 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 451,43 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 944,26 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení- a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 132,80 Kč od 21. 11. 2023 do zaplaceníse zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 520,01 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě si strany ujednaly, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná je vrátí spolu s úrokem ve výši 4 814 Kč, odměnou za poskytnutí úvěru 24 500 Kč, za administrativní činnost 4 646 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 9 000 Kč, to vše ve 14měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Žalovaná uhradila na dluh částku celkem 57 440 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu jistiny ve výši 20 132,80 Kč, úroku 811,46 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 9 361,44 Kč, poplatku za administrativní činnosti 1 775,40 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 438,91 Kč a dále pak kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Upomínku před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet závazek, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost zkoumal právní předchůdce z informací od žalované zaznamenaných v kartě zákazníka, ze kterých zjistil, že žalovaná měla příjem 23 249 Kč a výdaje 11 000 Kč, což si ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z bankovního účtu. Celkově zaplatila žalovaná na úvěru 57 440 Kč. Po opětovném poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. učiněném u jednání, žalobkyně další důkazy neoznačila.

4. U jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, soud po provedení předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Strany mezi sebou dne , datum, uzavřely smlouvu, na základě které byla téhož dne poskytnuta žalované částka 50 000 Kč, a to v hotovosti (smlouva). Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 4 814 Kč, odměnou za poskytnutí úvěru 24 500 Kč, za administrativní činnost 4 646 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 9 000 Kč, to vše ve 14měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Na dluh bylo ze strany žalované uhrazeno 57 440 Kč (přehled plateb). Žalovaná byla před poskytnutím úvěru zaměstnaná a měla příjem cca 26 600 Kč (dohoda o změně pracovní smlouvy, výplatní lístky). Karta zákazníka obsahovala pouze údaje sdělené žalovanou (karta zákazníka). Žalobkyně nijak nedoložila jinými důkazy než kartou zákazníka, jaké měla žalovaná výdaje. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení úvěru (písemná upomínka ze dne , datum, , podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , což prokazuje poštovní podací , tituly před jménem, Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na ustálenou judikaturu je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalované. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Tedy ve světle judikatury soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. V tomto případě žalobkyně po opakovaném poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla pouze to, co je uvedeno výše. Soud nepovažuje takový postup právního předchůdce žalobkyně za dostatečný. Dle soudu měl její právní předchůdce řádně zkoumat jak příjmy, tak především výdaje žalované. Právní předchůdce se spokojil pouze s tvrzeními žalované, což je zcela nedostatečné. Soud má za prokázané nesplnění podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno je to, že ze strany právního předchůdce žalobkyně byla poskytnuta částka 50 000 Kč k rukám žalované. Žalovaná uhradila na dluh celkem 57 440 Kč. Poslední platba na dluh byla učiněna dne , datum, . Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila na dluh více, než činila jistina úvěru, pak není, co by žalobkyni hradila a soud žalobu zamítl, a to i ve zbývajících nárocích, které vyplývaly ze smlouvy a byly uplatněné žalobkyní, neboť smlouva byla soudem posouzena jako neplatná.

12. Jelikož žalovaná uhradila na dluhu více, než činila jistina a částka, kterou uhradila, byla uhrazena nejpozději , datum, , tak se žalovaná nedostala do prodlení, neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Soud tedy nepřiznal ani nárok z úroku z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznal náklady řízení, ačkoliv byla žalovaná v řízení plně úspěšná. Žalované však nevznikly v řízení žádné náklady, soud jí tedy náklady nepřiznal.