3 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 804 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 25 804 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 804 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 804 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě si strany ujednaly poskytnutí peněžních prostředků ve výši celkem 20 000 Kč s tím, že žalovaná je vrátí spolu s úrokem ve výši 4 264 Kč do 30 dnů. Žalovaná si po dohodě s poskytovatelem prodlužovala dobu splatnosti až do , datum, při úhradě poplatků za prodloužení. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu jistiny ve výši 20 000 Kč a úroku z úvěru ve výši 4 264 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 1 540 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla, že poskytovatel vycházel z tvrzení žalované a lustrací dostupných databází s tím, že doklady k tomuto nemá k dispozici. Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne 12. 2. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že dluh uznala a zároveň sdělila, že na základě vyúčtování pohledávky žalobkyní po podání žaloby ke dni , datum, uhradila žalobkyni požadovanou částku 30 460,09 Kč na účet žalobkyně, což doložila potvrzením o provedení platby z , datum, .

3. K opakovaným výzvám soudu žalobkyně nesdělila, zda došlo k úhradě dluhu ani neučinila žádný procesní úkon ve vztahu k úhradě celé žalované částky.

4. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. platí, že uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). V odst. 4 uvedeného ustanovení § 153a o.s.ř. pak zákonodárce dále stanovil, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou pod č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , což prokazuje poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Protože žalovaná uznala svůj dluh, soud vyšel z žalobkyní tvrzeného skutkového stavu. Věc soud právně posoudil podle ustanovení §§ 2395 a 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Zároveň však s ohledem na dokladem o zaplacení prokázané zaplacení částky, která převyšovala žalovanou sumu včetně úroků z prodlení (které jsou ve výši 3 828,18 Kč při úroku 15 % ročně z částky 25 804 Kč od 18. 9. 2023 do 12. 9. 2024) a při nulové procesní reakci žalobkyně, která žalobu nevzala pro úhradu dluhu zpět, pak soud rozhodl o zamítnutí žaloby pro neexistenci dluhu ke dni vyhlášení rozhodnutí.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznal náklady řízení pro zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně i přes opakované výzvy soudu a především úhradu celého dluhu nevzala žalobu zpět. Zamítnutí žaloby je procesně chápáno jako neúspěch žalobkyně, a proto jí nepřísluší náklady řízení.