3 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 298 Kč od datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně navrhla dne datum vydání shora uvedeného rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny, a tudíž zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa obec a číslo, obec po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím, a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. U zjištění byl přítomen žalovaný, který protokol podepsal. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr energie a částku 16 298 Kč žalovanému vyúčtovala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, i když mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. s poučením, že pokud se účastníci k tomuto nevyjádří, tak se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků se k tomu nevyjádřil, rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: Z Protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie z datum soud zjistil, že téhož dne byla provedena kontrola odběrného místa číslo na které nebyla uzavřena smlouva o odběru elektrické energie a byl zjištěn rozdíl stavů. Z protokolu vyplynulo, že uživatelem odběrného místa je žalovaný jako nájemník. Dříve odběrné místo dle tvrzení žalovaného užívala jiná osoba. Z podkladu pro výpočet výše škody bylo zjištěno, že poslední smlouva na odběrné místo byla ukončena k datum a elektroměr nebyl demontován z důvodu nepřístupnosti. Rozdíl stavů odběru elektřiny byl žalovanému doúčtován celkem částkou 16 298 Kč na základě faktury číslo ze dne datum se splatností datum. Žalovaný na dluh nic neuhradil, a to ani přes výzvy ze dne datum a datum.

4. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 548/2000 Sb. energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

5. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněné odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

6. Z provedených důkazů a po podřazení pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa žalovaného firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím, a je tedy elektřina odebírána. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr energie bylo provedeno v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a výpočet žalované částky vyplývá z žalobkyní předložených důkazů a konkrétního výpočtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, byl žalobkyní dopisy ze dne datum a následně datum vyzván k úhradě žalované částky, úhrada dlužné částky prokázána nebyla. Splatnost žalobkyní vystavené faktury ze dne datum nastala datum, ode dne následujícího je žalovaný v prodlení, a žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a následujících občanského zákoníku. Soud zavázal žalovaného k úhradě celé požadované částky, byť žalovaný uvedl v protokolu ze dne datum, že on užívá nemovitost až od října 2021. Žalovaný toto své tvrzení nijak neprokázal, kdy ani na výzvu k vyjádření se k žalobě nijak nereagoval.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 100 Kč, tedy 200 Kč. Celková výše nákladů činí 1 200 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.

8. Lhůta pro plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozhodnutí byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.