3 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka -) s úrokem z prodlení ve výši částka -) s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její právní předchůdce právnická osoba příjmení příjmení, a.s., IČO, se sídlem adresa se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se uvedená banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet a zavázala se provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit právnická osoba peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. příjmení se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr typ, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši částka. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právnická osoba využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu částka na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což příjmení písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila právnická osoba svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni datum. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku částka, smluvní poplatky ve výši částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. a smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu sídla podnikání dle živnostenského rejstříku, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy, mezi které patří smlouva o bankovních produktech a službách uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba příjmení příjmení, a.s., IČO, se sídlem adresa, na základě níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a byl srozuměn s účtováním sankčního poplatku p. d., překročí-li debetní zůstatek povolený limit. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách sjednaných mezi smluvními stranami dne datum vyplývá výše povoleného limitu částka v rámci flexikreditu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. V dispozicích jsou uvedeny některé sankční poplatky, které jsou doplněny poplatky v sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele (část flexikredit – kontokorentní úvěry). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné produktové podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy a žalovaný se zavázal je dodržovat. Podle čl. čl. 23 písm. f) ve spojení s čl. 24 písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, při překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet ke dni zrušení povoleného limitu s tím, že celková dlužná částka bude splácena v maximálně 48 měsíčních splátkách. Podle čl. 31 písm. a) a 32 písm. a) všeobecných produktových podmínek je následkem porušení smluvních ujednání oprávnění banky prohlásit pohledávku za ihned splatnou. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek produktu flexikredit bylo žalovanému oznámeno dne datum zrušení povoleného limitu. Dne datum bylo žalovanému sděleno převedení debetního zůstatku částka na nově otevřený úvěrový účet a žalovaný byl vyzván pravidelnému splácení předepsaných 4 měsíčních splátek. Dne datum bylo žalovanému zasláno oznámení o vyčíslení dluhu, který činil částka. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni datum vyplývá výše jistiny částka, splatného úroku z prodlení částka a splatných poplatků ve výši částka. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupitelem a právnická osoba a.s, IČO, sídlem adresa žalobkyně, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze číslo obsahující seznam postupovaných pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

7. Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2673 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo vede účet, oznámí majiteli účtu vložení či výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků, k němuž došlo v uplynulém kalendářním měsíci, bez zbytečného odkladu po skončení kalendářního měsíce. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení ten, kdo vede účet, oznámí majiteli účtu bez zbytečného odkladu po skončení kalendářního roku zůstatek peněžních prostředků na účtu.

9. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru označeným typ ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent do výše povoleného limitu částka na svém běžném účtu průběžně čerpat s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit. Žalovaný však překročil povolený limit, čímž se dostal do nepovoleného debetu. V souladu se základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecnými produktovými podmínkami byl nepovolený debetní zůstatek převeden na nově zřízený úvěrový účet. Jelikož žalovaný přesto nesplácel úvěr řádně a včas, z důvodu prodlení byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Sankční poplatky byly žalovanému účtovány v souladu s dispozicemi ke smlouvě a se sazebníkem. Po provedeném dokazování žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím.

13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně, jež si účastníci sjednali v rámci dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Od datum byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,99 % ročně z částky jistiny částka až do úplného zaplacení.

14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Úrok z prodlení v zákonné výši tvoří částka kapitalizovaná ke dni datum ve výši částka. Ode dne následujícího byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.