3 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši [částka] -) s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její právní předchůdce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s., [IČO], se sídlem [adresa] se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se uvedená banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a zavázala se provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit [právnická osoba] peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [typ], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [právnická osoba] využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila [právnická osoba] svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. a smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu sídla podnikání dle živnostenského rejstříku, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy, mezi které patří smlouva o bankovních produktech a službách uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], na základě níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a byl srozuměn s účtováním sankčního poplatku p. d., překročí-li debetní zůstatek povolený limit. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách sjednaných mezi smluvními stranami dne [datum] vyplývá výše povoleného limitu [částka] v rámci flexikreditu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. V dispozicích jsou uvedeny některé sankční poplatky, které jsou doplněny poplatky v sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele (část flexikredit – kontokorentní úvěry). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné produktové podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy a žalovaný se zavázal je dodržovat. Podle čl. čl. 23 písm. f) ve spojení s čl. 24 písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, při překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet ke dni zrušení povoleného limitu s tím, že celková dlužná částka bude splácena v maximálně 48 měsíčních splátkách. Podle čl. 31 písm. a) a 32 písm. a) všeobecných produktových podmínek je následkem porušení smluvních ujednání oprávnění banky prohlásit pohledávku za ihned splatnou. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek produktu flexikredit bylo žalovanému oznámeno dne [datum] zrušení povoleného limitu. Dne [datum] bylo žalovanému sděleno převedení debetního zůstatku [částka] na nově otevřený úvěrový účet a žalovaný byl vyzván pravidelnému splácení předepsaných 4 měsíčních splátek. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o vyčíslení dluhu, který činil [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni [datum] vyplývá výše jistiny [částka], splatného úroku z prodlení [částka] a splatných poplatků ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba] a.s, [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] obsahující seznam postupovaných pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

7. Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2673 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo vede účet, oznámí majiteli účtu vložení či výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků, k němuž došlo v uplynulém kalendářním měsíci, bez zbytečného odkladu po skončení kalendářního měsíce. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení ten, kdo vede účet, oznámí majiteli účtu bez zbytečného odkladu po skončení kalendářního roku zůstatek peněžních prostředků na účtu.

9. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru označeným [typ] ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent do výše povoleného limitu [částka] na svém běžném účtu průběžně čerpat s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit. Žalovaný však překročil povolený limit, čímž se dostal do nepovoleného debetu. V souladu se základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecnými produktovými podmínkami byl nepovolený debetní zůstatek převeden na nově zřízený úvěrový účet. Jelikož žalovaný přesto nesplácel úvěr řádně a včas, z důvodu prodlení byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Sankční poplatky byly žalovanému účtovány v souladu s dispozicemi ke smlouvě a se sazebníkem. Po provedeném dokazování žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím.

13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně, jež si účastníci sjednali v rámci dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Od [datum] byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,99 % ročně z částky jistiny [částka] až do úplného zaplacení.

14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Úrok z prodlení v zákonné výši tvoří částka kapitalizovaná ke dni [datum] ve výši [částka]. Ode dne následujícího byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.