3 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci a zaplacení 39 965 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 965 Kč - s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 768,10 Kč - a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 965 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno prostřednictvím dodavatele právnická osoba, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 391 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby vydal žalobkyni jméno FO a dále aby zaplatil žalobkyni částku 39 965 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o pronájmu č. hodnota, na základě které si žalovaný pronajal přístroj jméno FO na 24 měsíců a za tento pronájem se zavázal platit splátky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně smlouvu vypověděla. Dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky včetně sankcí a pronajaté věci. Žalobkyně požaduje úhradu částky 39 965 Kč sestávající z neuhrazených splátek ve výši 2 454,35 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč, poplatku za předčasné ukončení 14 867,55 Kč a sankci za prodlení s vrácením zařízení 21 552 Kč. Jednotlivé platby vyplývají ze Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k umožnění demontáže naposledy výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou do datové schránky žalovaného dne datum.

3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci nebo nařízení jednání, tak soud rozhodl na základě listinných důkazů, ze kterých dospěl k tomuto skutkovému závěru: Strany mezi sebou dne datum uzavřely smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému předán do užívání na 24 měsíců přístroj jméno FO a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 898 Kč (smlouva, obchodní podmínky). Z přílohy č. hodnota vyplývá výše poplatku za předčasné ukončení pronájmu (příloha č. hodnota). Žalovaný byl povinen vrátit přístroj prostřednictvím právnická osoba a zavázal se k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 24násobku sjednané splátky v případě se poruší povinnost vrátit přístroj a pronájem trval méně než 10 měsíců (smlouva) Žalobkyně vypověděla smlouvu dne datum (výpověď, podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení a vydání věci předžalobní výzvou ze dne datum (výzva, podací arch).

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citované zákonné ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu o nájmu movité věci dle ustanovení § 2201 o. z. Smlouva byla uzavřená platně a žalovaný měl povinnost jednak uhradit dohodnuté splátky a sankce, které mu vznikly poté, co prodlením s jejich úhradou zavinil výpověď smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu 2 x 500 Kč dle bodu Anonymizováno. Smlouvy, dále jí vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 21 552 Kč za nevrácení přístroje dle bodu Anonymizováno. Smlouvy. Nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy vyplývá z přílohy č. hodnota Smlouvy. Nárok na vrácení věci plyne také ze smlouvy včetně místa, prostřednictvím kterého je žalovaný povinen přístroj vrátit. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 391 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 965 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (žaloba o vydání věci) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč. Soud vycházel z toho, že se v daném případě jednalo o dva samostatné nároky, které byly také samostatně zpoplatněny soudní poplatkem. Vzhledem k tomu, že úkony byly činěny žalobkyní společně, pak vznikl u úkonů učiněných dohromady nárok na pouze jeden paušál ve výši 450 Kč. U nároku na vydání věci považuje soud předžalobní výzvu za jednoduchou výzvu, proto žalobkyni u tohoto úkonu přiznal pouze půl úkonu. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 22 391 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.