3 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 26 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 934 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 8 762 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhali rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobcům částku ve výši 26 934 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení vůči žalovanému. K odůvodnění žaloby uvedli, že jsou vlastníky nemovitosti – budova adresa na ul. název ve obec, v níž provozují ubytovnu. Žalovaný ubytovnu užíval v období dubna rok, kdy dne datum ve 23 hodin poškodil nedbalým jednáním vstupní plastové dveře do objektu tak, že je prudce zabouchnul, ačkoli byly zajištěny, což žalovaný věděl. Tímto způsobil vyštípnutí části zárubní o délce asi 10 cm. Na majetku žalobců vznikla škoda 39 225,35 Kč, kdy po žalovaném požadovali sníženou částku 30 000 Kč. Žalovaný dne datum uznal dluh a dohodl se na splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně. První splátka měla být provedena datum s tím, že pokud nezačne žalovaný splácet dluh do datum, tak ztratí výhodu splátek a dluh se stane k datum zcela splatným. Žalovaný nezačal k uvedenému datu splácet dluh. Následně dne datum obdrželi žalobci částku 3 066 Kč od zaměstnavatele žalovaného, kterému byla tato částka strhnuta z platu. K úhradě dluhu vyzvali žalobci žalovaného výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dle ustanovení dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručena spolu s výzvou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se k ve lhůtě nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s tímto souhlasí. Žalobci s projednáním věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas už v žalobě.

3. Soud provedl všechny listinné důkazy s zjistil z nich následující skutkový stav. Žalobci jsou vlastníky nemovitosti – budova adresa na ul. název ve obec, jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí, a to ve společném jmění manželů. Skutečnost, že žalovaný zavinil poškození dveří plyne jednak z oznámení Policii České republiky ze dne datum a také z uznání dluhu ze dne datum, kde žalovaný výslovně prohlásil, že poškodil svým nedbalým jednáním vstupní platové dveře do objektu ubytovny. Výše škody žalobců v částce 39 225,35 Kč vyplývá jak z uznání dluhu, tak cenové nabídky právnická osoba Žalovaný uznal písemně dluh do výše 30 000 Kč a zavázal se uhradit jej ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje květnem rok. Žalovaný se dále zavázal k tomu, že pokud nezahájí splácení dluhu do datum, tak se k datum stane celý dluh splatným. Žalobci vyzvali žalovanému k úhradě výzvou ze dne datum, jak vyplývá z podací stvrzenky.

4. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

5. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

7. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu na výše uvedená ustanovení posoudil soud věc po právní stránce následovně: žalobcům vznikla škoda na vstupních dveřích jejich nemovitosti, a to ve výši 39 225,35 Kč. Tuto škodu způsobil svým jednáním žalovaný. Je tedy dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Žalovaný své zavinění uznal a zavázal se k úhradě části vzniklé škody ve výši 30 000 Kč. Z této částky bylo uhrazeno pouze 3 066 Kč prostřednictvím dřívějšího zaměstnavatele žalovaného, který dle dohody uvedené v Uznání dluhu strhl tuto částku žalovanému ze mzdy a následně ji zaslal žalobcům. Jelikož žalovaný se splácením dluhu do datum nezačal, stal se celý dluh splatným k datum. Žalovaný neprokázal, že neuhradil dluh, a to ani po výzvě žalobců a soud jej proto zavázal k úhradě škody vzniklé jeho zaviněním žalobcům ve výši 26 934 Kč.

9. Pokud jde o právo na zaplacení úroku z prodlení, toto vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdy žalobci uplatnili zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 762 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 934 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 334 Kč. Přiznané náklady řízení jsou dle ustanovení § 149 o.s.ř. splatné k rukám právní zástupkyně. O lhůtě pro úhradu nákladů řízení plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 o.s.ř., neboť nebyl důvod pro prodloužení pariční lhůty. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.