3 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], -) s úrokem z prodlení ve výši [částka] -) s úrokem ve výši [částka], -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) s úrokem ve výši 28,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka], a dále požadovala žalobkyně úhradu kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a úhradu úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], kdy žalovaná dle smlouvy obdržela částku [částka], kterou měla vrátit spolu s poplatkem (kapitalizovanými úroky) ve výši [částka], odměnou za zpracování [částka] a za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] nejpozději do [datum]. Na dluh uhradila žalovaná [částka], zbytek dluhu žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena v souladu do vlastních rukou dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o úvěru, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky zápůjčky. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované částku ve výši [částka]. Částka byla poskytnuta žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalované vznikla uzavřením smlouvy povinnost zápůjčku splatit a zaplatit s poplatkem (kapitalizovanými úroky) ve výši [částka], odměnou za zpracování [částka] a za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] nejpozději do [datum]. Strany se ve smluvních podmínkách Smlouvy dohodly na výši úroku z úvěru, který činil 28 % ročně. Žalovaná byla vyzvaná k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], což prokazuje podací lístek.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovanou obsažené na str.

117. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

7. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

8. Podle § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši celkem [částka], kterou měla vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu s dalšími poplatky specifikovanými ve smlouvě. Jelikož žalovaná na svou povinnost plnila pouze částečně a zbývající poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem.

11. Sjednaný smluvní úrok ve výši 28 % ročně je odpovídající judikatuře vyšších soudů, a proto soud žalobě v této části vyhověl, a to jak v kapitalizovaném úroku ve výši [částka], který je vypočítán z částky [částka] od [datum] do [datum], tak i následně od [datum] (datum postoupení pohledávky) do zaplacení. Stejně tak soud vyhověl co do poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek, neboť tuto možnost splácení si žalovaná vybrala a stvrdila ve smlouvě a zároveň jejich výše odpovídá obvyklým poplatkům za obdobné služby na trhu. Co se týká prokazování zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k nečinnosti žalovaného, který nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval.

12. Dále žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to jak ve formě kapitalizované částky k datu postoupení pohledávky (ve výši [částka], kdy úrok žalobkyně kapitalizovala z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]), tak ode dne následujícího po postoupení pohledávky, soud proto žalobě v této části vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

14. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.