3 C 214/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 654,96 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobkyně domáhala, že byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkynia) částku ve výši 10 100,09 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 586,23 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 608,27 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 301,76 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 8 301,76 Kč od 30. 1. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 1 554,87 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 147,86 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 126,10 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 554,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 1 554,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplaceníse zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 654,96 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě si strany ujednaly, že poskytovatel poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný je vrátí spolu s úrokem ve výši 24 314 Kč, částkou za zpracování úvěru 1 500 Kč a částkou za , Anonymizováno, ve výši 6 079 Kč, to vše ve 24měsíčních splátkách po 2 496 Kč. Žalovaný uhradil na dluh částku celkem 54 777,99 Kč. Částečnou úhradu žalobkyně zohlednila a požadovala po žalovaném zaplacení na tento úvěru celkem 10 100,09 Kč, a to z titulu dlužné jistiny částku 8 301,76 Kč, poplatek 1 798,33 Kč a kapitalizované úroky z úvěru a prodlení a dále úrok z úvěru a prodlení do zaplacení. Dále požadovala žalobkyně zaplacení částky 1 554,87 Kč z toho důvodu, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě si strany ujednaly, že poskytovatel poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný je vrátí spolu s úrokem ve výši 19 282 Kč, částkou za zpracování úvěru 1 500 Kč a částkou za , Anonymizováno, ve výši 4 164 Kč, to vše ve 21měsíčních splátkách po 2 270 Kč. Žalovaný uhradil na dluh částku celkem 51 323,01 Kč. Částečnou úhradu žalobkyně zohlednila a požadovala po žalovaném zaplacení 1 554,87 Kč z titulu dlužné jistiny a dále kapitalizované úroky z úvěru a prodlení a úrok z úvěru a prodlení do zaplacení. Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla tato doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet oba závazky, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost zkoumal právní předchůdce v obou případech z informací od žalovaného zaznamenaných v kartě zákazníka, a to z dokladů uvedených v kartě zákazníka. Tyto dokumenty nemá žalobkyně k dispozici. Dále ověřoval, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Dle karty zákazníka žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem , částka, resp. , částka, jako , Anonymizováno, .

4. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, dospěl soud po provedení žalobcem předložených listinných důkazů k těmto skutkovým závěrům:Strany mezi sebou dne , datum, uzavřely Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému částka 28 000 Kč a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč (smlouvy, tabulky umoření). Ve smlouvách se žalovaný zavázal vrátit úvěr spolu s úroky a poplatky (smlouvy). Na první smlouvu bylo žalovaným uhrazeno 54 777,99 Kč, na druhou smlouvu celkem 51 323,01 Kč. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti předložila pouze Karty zákazníka, ze kterých vyplynuly údaje tvrzené pouze žalovaným, ovšem neprokázané jiným důkazem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěru písemnou upomínkou ze dne , datum, (výzva, poštovní podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávek za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , což prokazují poštovní podací lístky. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že ani jeden nárok žalobkyně není důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na ustálenou judikaturu je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Tedy ve světle této judikatury soud posoudil smlouvy o úvěru jako neplatné, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to ani v jednom případě. Žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla pouze to, co je uvedeno výše. Soud nepovažuje takový postup právního předchůdce žalobkyně za dostatečný, kdy tento vycházel pouze z tvrzení žalovaného a nahlížení do insolvenčního rejstříku. Právní předchůdce se vůbec nezabýval výdaji na straně žalovaného. Soud tedy má za prokázané, že poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před podpisem smluv o úvěru, a tedy nesplnil podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno, je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 28 000 Kč a 20 000 Kč. Na tyto částky žalovaný uhradil 54 777,99 Kč, resp. na druhou smlouvu celkem 51 323,01 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Úroky z prodlení tak soud v takovém případě nepřiznává. Jelikož žalovaný uhradil na dluhy více, než činila jistina každého dluhu, tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť dluhy byly uhrazeny.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznal náklady řízení, ačkoliv byl žalovaný v řízení plně úspěšný. Žalovanému však nevznikly v řízení žádné náklady, soud mu tedy náklady nepřiznal.