3 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 642,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 314,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 314,22 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, b) částku 11 228,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 228,32 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, c) částku 100 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 642,54 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem prvního žalobního návrhu je cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 4. 10. 2022 do 7. 8. 2023 dle smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným u odběrného místa adresa. Žalovanému byl odběr vyúčtován dvěma fakturami na částku 1 314,22 Kč a 11 228,32 Kč. Vedle částky za odběr požaduje žalobkyně úhradu smluvních pokuty za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 6. 12. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s možností prodloužení o 12 měsíců. Z vyúčtování č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za období 4. 10. 2022 do 24. 6. 2023 vznikl nedoplatek ve výši 1 314,22 Kč a z vyúčtování č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za období 25. 6.2022 do 7. 8. 2023 vznikl nedoplatek ve výši 11 228,32 Kč. Vyúčtováním č. hodnota byla vyúčtovaná smluvní pokuta za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč. Žalovanému byla zaslána dne 6. 12. 2023 předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za elektřinu a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od 4. 10. 2022 do 7. 8. 2023 byla žalovanému dodána elektřina a vyčíslena částka v celkové výši 12 642,54 Kč. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svou platební povinnost nesplnil a dlužnou pohledávku za uvedené dodané služby v daném období dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši včetně souvisejícího příslušenství. Soud vyhověl žalobkyni i v přiznání smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou plateb vyúčtování dle odstavce „Smluvní sankce“ Smlouvy.

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost vyúčtování. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 642,54 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.