3 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 57 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 823 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 190 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 39 463 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 748,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 823 Kč z titulu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu název ze dne datum a ze dne datum (dále jen„ Smlouvy“). Své podání odůvodnila tvrzením, že na základě Smluv umožnila právnická osoba a.s., IČO, sídlem adresa, žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu určenou délkou trvání Smlouvy přístroj název anonymizována čtyři slova s klávesnicí a perem v hodnotě 27 990 Kč (dále jen„ název“) a přístroj název anonymizována dvě slova šedý v hodnotě 20 990 Kč (dále jen„ název“). Počátek platnosti Smlouvy byl vázán na úhradu prvního členského poplatku a její účinnost pak na převzetí přístroje žalovaným. Žalovaný převzal název dne datum a název dne datum. Oba přístroje jsou specifikovány v předávacích protokolech, ve kterých žalovaný současně potvrdil, že se seznámil s podmínkami Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy bylo povinností žalovaného vrátit přístroje nejpozději v den skončení Smlouvy a pro případ jeho neodůvodněného nevrácení bylo povinností žalovaného uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokole, tedy částky 27 990 Kč a 20 990 Kč. Po dobu trvání Smlouvy pak byl žalovaný povinný hradit poplatek za členství v programu částkou 1 390 Kč měsíčně u název a částku 1 190 Kč u název. Dílčí poplatky byly žalovanému fakturovány každý jednotlivý měsíc trvání Smlouvy. Žalovaný však nezaplatil poplatky splatné od srpna 2018 do února 2019 v celkové výši 18 060 Kč (7 x 1 190 Kč a 7 x 1 390 Kč). Následně byl vyzván k zaplacení částky 20 990 Kč odpovídající hodnotě nevráceného název a 18 473 Kč odpovídající hodnotě nevráceného název, kdy částky odpovídaly aktuální hodnotě přístroje, jehož cena byla v případě název ponížena v souladu se zněním Podmínek programu. Celková dlužná částka za hodnoty nevrácených přístrojů a neuhrazených měsíčních plateb za členství činí 57 823 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř., nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl všechny listinné důkazy předložené žalobkyní a dospěl k následujícímu skutkového závěru: Ze smluv soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne datum poskytla žalovanému přístroj název anonymizována čtyři slova s klávesnicí a perem v hodnotě 27 990 Kč, jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 390 Kč, který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován. Dále právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne datum poskytla žalovanému přístroj název anonymizována dvě slova šedý v hodnotě 20 990 Kč, jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 190 Kč, který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován V období od srpna 2018 do února 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami měsíční poplatky za členství v celkové výši 18 060 Kč, což vyplývá z předložených faktur. Žalovaný tyto poplatky však neuhradil. Následně mu byla právní předchůdkyní žalobkyně vystavena dne datum faktura pod číslo se splatností datum, znějící na částku 39 463 Kč, jíž byla fakturována ponížená cena přístrojů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum, což prokazuje poštovní podací arch.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi webová adresa, anonymizováno, IČO jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze číslo smlouvy včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedené ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: Předchůdkyně žalobkyně, v právním postavení podnikatele a uzavřela se žalovaným, jako spotřebitelem, nepojmenovanou písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 o. z., která se typově blíží smlouvě o nájmu. Tato je jako smluvní typ upravena ustanovením § 2201 a násl. o. z., speciálně pak ustanovením § 2316 o. z. dle kterého se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V dané věci se strany dohodly, že po dobu trvání smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek za členství v programu název v částce 1 390 Kč, resp. 1 190 Kč a při skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni přístroje na základě Smluv převzaté. Pro případ jejich nevrácení pak bylo jeho povinností uhradit hodnotu těchto přístrojů. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou poplatků za období od srpna rok do února rok. Pro porušení platební povinnosti pak byla žalovanému fakturována k úhradě zůstatková cena přístrojů, jež nevrátil, a to plná cena název a zbytková cena název. Žalovaný v řízení neprokázal, že by jakoukoliv částku na svůj dluh uhradil. Soud tedy nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši z dlužných částek za dobu následující po datu jejich splatnosti doložené dílčími daňovými doklady do zaplacení. (výrok I).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 748,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 314 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 823 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když soud neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.