3 C 224/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 162 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10 162 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako pojistitel poskytla poškozené společnosti právnická osoba na základě Pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 10 162 Kč, kdy podkladem byla škodní událost ze dne datum, kterou byla způsobena újma na majetku poškozené společnosti – vozidle Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, který úmyslně poškodil vozidlo úderem pěstí, kdy odpovědnost žalovaného vyplývá z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, přesto, že mu byl řádně doručen dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k tomuto skutkovému závěru: Poškozená společnost měla u žalobkyně zřízenu pojistku, na kterou žalobkyně plnila částku 10 162 Kč (uplatnění práva, zakázkový list, daňový doklad č. hodnota). Škodu způsobil svým jednáním žalovaný dne datum tak, že pěstí udeřil do vozidla poškozené, čímž způsobil kruhovou prasklinu o průměru 15 cm (trestní příkaz Okresního soudu Uherské Hradiště, č. j. spisová značka). Škoda byla v plné výši 10 162 Kč vyplacena poškozené společnosti (přehled transakcí škodné události). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek).

4. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle ustanovení § 2900 o. z. je každý, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

6. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Žalovaný se svým výše popsaným jednáním dopustil porušení zákonné povinnosti předcházet škodám tím, že úmyslně poškodil vozidlo poškozené společnosti. Škoda byla na základě pojištění vyplacena ze strany žalobkyně a ta je oprávněna vyplacenou částku vymáhat po žalovaném, neboť mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody je příčinná souvislost.

8. Žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 162 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech (např. spisová značka, spisová značka, právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno). Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve dvou písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něj z tohoto vykonatelného rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.