3 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 768 009,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 768 009,65 Kč- s úrokem ve výši 5,79 % ročně z částky 625 871,16 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení- a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 625 871,16 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 001 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 768 009,65 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svoji žalobu zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, na rekonstrukci nemovitosti. Částku se dlužník zavázal vrátit včetně příslušenství, kdy byla sjednána úroková sazba ve výši , Anonymizováno, ročně nejpozději do 37 let. Úroková sazba se v průběhu doby měnila. Vedle úhrady úvěru a úroků byl žalovaný povinen dle ujednání hradit i smluvené poplatky. Žalovaný nehradil splátky řádně, poslední neuhrazená splátky je za měsíce , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě, naposledy výzvou ze dne , datum, . Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval, žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, . Poslední částečná splátka ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje na jistině částku 625 871,16 Kč, na úroku 50 351,10 Kč, na úroku z prodlení 89 587,39 Kč a na poplatcích částku 2 200 Kč. Dále požaduje úroky z úvěru a prodlení od 16. 9. 2024 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalobkyně souhlas s navrženým procesním postupem vyjádřila konkludentně, tak v dané věci bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Strany spolu dne , datum, uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, na rekonstrukci nemovitosti (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, obchodní podmínky, Sazebník, návrh na povolení čerpání, oznámení o čerpání, výpis z účtu, splátkový plán, žádost o odklad splátek). Strany se dohodly na úroku , Anonymizováno, ročně, který se v průběhu času měnil (smlouva, oznámení o změně úrokové sazby). Žalovaný se zavázal hradit v souvislosti s úvěrem i poplatky za vedení úvěru (bod , Anonymizováno, smlouvy, Sazebník). V důsledku prodlení s úhradami žalobkyně úvěr zesplatnila (výpis z úvěrového účtu, přehled dlužných splátek, předžalobní výzvy, výzvy k úhradě po splatnosti, výzvy k okamžité úhradě, doklady o odeslání, elektronický přehled zaslaných dokumentů). Žalobkyně vyčíslila úroky z úvěru, úroky z prodlení a poplatky (přehled dlužných splátek). V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

4. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl nárok žalobkyně posouzen podle dosavadních právních předpisů. Soud však zohlednil ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků.

6. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne, v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

8. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit, z nezaplacené částky, úroky z prodlení, určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru ve smyslu ustanovení § 497 občanského zákoníku. Smlouva o hypotečním úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo uplynutím poskytnuté lhůty ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 625 871,16 Kč.

10. Žalobkyni bylo vyhověno i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 3,39 % ročně, jež si účastníci sjednali v článku , Anonymizováno, úvěrové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru, a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Výše úroků se v průběhu doby měnila. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny v kapitalizované výši 50 351,10 Kč ke dni 15. 9. 2024 a následně od 16. 9. 2024 až do úplného zaplacení. Zároveň byl žalovaný zavázán i k úhradě poplatků za vedení úvěru vyčíslené na částku 2 200 Kč.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla mu v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku uložena povinnost zaplatit také úrok z prodlení, jehož výši je na místě nutno stanovit v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně v návrhu požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která ke dni 15. 9. 2024 úrok zkapitalizovala na částku 89 587,39 Kč. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 001 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 38 401 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za dva úkony (výzva, žaloba) dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.