3 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 768 009,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 768 009,65 Kč - s úrokem ve výši 5,79 % ročně z částky 625 871,16 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení - a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 625 871,16 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 001 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 768 009,65 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svoji žalobu zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši částka na rekonstrukci nemovitosti. Částku se dlužník zavázal vrátit včetně příslušenství, kdy byla sjednána úroková sazba ve výši Anonymizováno ročně nejpozději do 37 let. Úroková sazba se v průběhu doby měnila. Vedle úhrady úvěru a úroků byl žalovaný povinen dle ujednání hradit i smluvené poplatky. Žalovaný nehradil splátky řádně, poslední neuhrazená splátky je za měsíce Anonymizováno. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě, naposledy výzvou ze dne datum. Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval, žalobkyně dluh zesplatnila ke dni datum. Poslední částečná splátka ze dne datum. Žalobkyně požaduje na jistině částku 625 871,16 Kč, na úroku 50 351,10 Kč, na úroku z prodlení 89 587,39 Kč a na poplatcích částku 2 200 Kč. Dále požaduje úroky z úvěru a prodlení od 16. 9. 2024 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalobkyně souhlas s navrženým procesním postupem vyjádřila konkludentně, tak v dané věci bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Strany spolu dne datum uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku částka na rekonstrukci nemovitosti (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno obchodní podmínky, Sazebník, návrh na povolení čerpání, oznámení o čerpání, výpis z účtu, splátkový plán, žádost o odklad splátek). Strany se dohodly na úroku Anonymizováno ročně, který se v průběhu času měnil (smlouva, oznámení o změně úrokové sazby). Žalovaný se zavázal hradit v souvislosti s úvěrem i poplatky za vedení úvěru (bod Anonymizováno smlouvy, Sazebník). V důsledku prodlení s úhradami žalobkyně úvěr zesplatnila (výpis z úvěrového účtu, přehled dlužných splátek, předžalobní výzvy, výzvy k úhradě po splatnosti, výzvy k okamžité úhradě, doklady o odeslání, elektronický přehled zaslaných dokumentů). Žalobkyně vyčíslila úroky z úvěru, úroky z prodlení a poplatky (přehled dlužných splátek). V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

4. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl nárok žalobkyně posouzen podle dosavadních právních předpisů. Soud však zohlednil ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků.

6. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne, v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

8. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit, z nezaplacené částky, úroky z prodlení, určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o hypotečním úvěru ve smyslu ustanovení § 497 občanského zákoníku. Smlouva o hypotečním úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo uplynutím poskytnuté lhůty ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 625 871,16 Kč.

10. Žalobkyni bylo vyhověno i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 3,39 % ročně, jež si účastníci sjednali v článku Anonymizováno úvěrové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru, a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Výše úroků se v průběhu doby měnila. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny v kapitalizované výši 50 351,10 Kč ke dni 15. 9. 2024 a následně od 16. 9. 2024 až do úplného zaplacení. Zároveň byl žalovaný zavázán i k úhradě poplatků za vedení úvěru vyčíslené na částku 2 200 Kč.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla mu v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku uložena povinnost zaplatit také úrok z prodlení, jehož výši je na místě nutno stanovit v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně v návrhu požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která ke dni 15. 9. 2024 úrok zkapitalizovala na částku 89 587,39 Kč. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 001 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 38 401 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za dva úkony (výzva, žaloba) dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.