3 C 228/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční a za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost povahových vlastností, kdy manžel má laxní přístup ke všemu a není ochotný cokoliv dělat. Začal často pít alkohol a pak se stupňuje agresivita vůči ní. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství druhé. Z manželství se nenarodilo žádné dítě.

2. U jednání předložili dohodu o majetkovém vypořádání. Zároveň však manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Soud tedy pro nesplnění podmínek rozvodu dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen (o. z.) posuzoval věc jak sporný rozvod dle ustanovení § 755 o. z.

3. Manžel k návrhu uvedl, že věci uvedené v návrhu jsou pouze jednostranným pohledem. To, že byl unavený je pravda, ale on v té době nevěděl, že má cukrovku. Mezi nimi to poslední tři měsíce už nefunguje a asi se to ani nezlepší. Předtím měli ale hezký vztah, byli zamilovaní, manželka mu děkovala za spoustu věcí. To, co je napsané v návrhu z něj ale dělá debila, což ale není, a to mu vadí. Dále doplnil, že není pravdou, že by pil denně, pil tak jednou za týden a klidně vypije i dvě láhve vodky. Má ale dobrý základ, vše si pamatuje a je schopný s tím fungovat. Nemyslí si, že je agresivní. Nikoho nenapadl a nemá záznam v rejstříku.

4. K tomu manželka doplnila, že skutečně poslední tři měsíc manželství už nefunguje. Není pravdou, že manžel nevěděl o cukrovce. Už když se brali, tak měl průkazku diabetika. V , Anonymizováno, byl potřetí hospitalizován se , Anonymizováno, , protože se , Anonymizováno, . Než nastoupil, tak měl už , Anonymizováno, . Po hospitalizaci nastoupil zase druhý extrém, že , Anonymizováno, . V poslední době začal hodně pít, denně i dvě láhve vodky, to je asi tak od poloviny , Anonymizováno, . Za příčinu rozvratu manželství označila ztrátu komunikace, kdy po prvním měsíci manželství se něco stalo, ale neví co, manžel seděl u počítače, nekomunikoval, říkal jí, že se cítí méněcenný, protože se nastěhoval k ženě s domem apod. Taky říkal, že se , Anonymizováno, , protože to s ní není k vydržení apod. Když pije, tak je manžel agresivní a sprostě jí nadává.

5. K dotazu soudu, zda pil před dnešním jednáním a včera manžel uvádí, že pil jak včera, tak i před dnešním jednáním. Pije, protože pak na vše zapomene. Včera si dal čtyři piva, dnes ráno na nádraží dvě. Pil, protože se potřeboval dostat do klidu.

6. Z výslechu manželky soud zjistil, že zlom v jejich vztahu začal na začátku , Anonymizováno, , kdy se manžel vrátil ze služební cesty, šel na nákup, a i když ona v tašce našla vršek od piva, tak manžel popíral, že by pil. Pak ale odešel do hospody a vrátil se až v noci opilý. V létě chodil ještě do práce, takže to nepil každý den. V září mu ale sdělili, že mu nebudou prodlužovat pracovní smlouvu, tak začal čerpat dovolenou, byl doma a pil denně. , Anonymizováno, . byl asi na , Anonymizováno, dní hospitalizován se , Anonymizováno, a když se vrátil, tak začal pít ve velkém, i dvě láhve denně plus nějaké piva. I když ho prosila, aby nepil, tak stejně pije. Kromě cukrovky a slinivky má problémy s žílami a dnou.

7. Z výslechu manžela soudu vyplynulo, že s popisem jejich vztahu od července tohoto roku souhlasí. Je pravdou, že ho manželka prosila, ať už nepije. On i 10 měsíců abstinoval, bylo to těžké, ale nemůže popřít, že mu bylo líp. Nedokázal odpovědět na otázku, proč začal pít znovu. Teď chodí do práce, od ledna příštího roku má domluvenou další práci. Manželka vyžaduje vše dělat hned, on je ale pomalejší. K dotazu, jak by chtěl zlepšit vztah, manžel uvádí, že by chtěl, aby manželka pochopila, že on je v některých věcech pomalejší a že za dobu jejich soužití měl nakonec vždy pravdu. Chtěl po manželce, aby spolu jezdili na kole, ale ona schválně jela pár týdnů zpátky bez něj. I manžel vidí problém mezi nimi v komunikaci.

8. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , a to u obou jako manželství druhé. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci , adresa, . Dohodu o vypořádání majetku soud sice jako důkaz provedl, ale nehodnotil ji, neboť návrh nebyl projednáván dle ustanovení § 757 o. z.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Minimálně ze strany manželky je jednoznačné, že tato nechce soužití obnovit a z její strany došlo i k citovému odcizení. Soud podotýká, že manželství je svazkem zcela dobrovolným a žádný z manželů nemůže být nucen ve vztahu setrvávat. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje ve ztrátě komunikace mezi manželi, kdy si nebyli schopni vyřešit problémy, které mezi nimi postupně narůstaly, a dále požívání alkoholu ze strany manžela, který konzumuje alkohol v neúměrném množství, ačkoliv mu to přitěžuje po zdravotní stránce a je pak hrubý vůči manželce. Manžel nebyl schopen vysvětlit, proč znovu po 10 měsících abstinence začal pít, a to přesto, že jej manželka opakovaně žádala, aby toho nechal. Tomuto oprávněnému přání manželky nevyšel vstříc a alkohol požívá nadále, a to i před soudním jednáním, které proběhlo v ranních hodinách. Soud tedy dospěl k závěru, že vztah mezi manželi zanikl a není možné jeho obnovení, i když manžel uvádí, že se rozvádět nechce. I z výslechu manžela vyplynulo, že manžel vidí možnost nápravy vztahu spíše v pochopení ze strany manželky než ve vlastní sebereflexi. Bylo zejména na něm, aby zvážil následky svého chování, což však manžel neučinil, a to vedlo k zániku vztahu.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.