3 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 220 043,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 181 153,50 Kč - s úrokem ve výši 6,29 % ročně z částky 181 153,50 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 181 153,50 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení b) částku ve výši 38 890,30 Kč - s úrokem ve výši 6,89 % ročně z částky 38 890,30 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 890,30 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 904,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 220 043,80 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) s žalovanou uzavřela dne 1. 7. 2021 Smlouvu o úvěru Anonymizováno s účtem č. č. účtu, na základě kterého poskytla žalované překlenovací úvěr ve výši 200 000 Kč do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Dále se zavázala poskytnout úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 381 Kč spolu s pojistným ve výši 111 Kč. U tohoto závazku žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 181 153,50 Kč, úroku z úvěru a úroku z prodlení. Dále 8. 7. 2022 uzavřely stejné smluvní strany Smlouvu o úvěru Anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu, na základě kterého poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované překlenovací úvěr ve výši 40 000 Kč. Tento úvěr měla splácet v měsíčních splátkách po 347 Kč spolu s pojistným ve výši 28 Kč. Vzhledem k neplnění závazků poskytovatelka úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2025. U tohoto závazku žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 38 890,30 Kč, úroku z úvěru a úroku z prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení a poskytovatelka úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne 23. 5. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o. s. ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobkyně doplnila, že u obou smluv vycházela právní předchůdkyně při zjišťování příjmu žalované z výpisů z jejího účtu za období nejméně 3 měsíců před poskytnutím každého z úvěrů, které činily 19 412 Kč, resp. u druhé smlouvy 22 923 Kč. Částky z úvěrů byly použity k účelu změny stavby, bytu nebo domu. Žalovaná bydlela ve vlastní nemovitosti. V době poskytnutí úvěrů měla i jiné závazky u poskytovatelky, avšak její příjem postačoval na úhrady všech závazků. Na první smlouvu uhradila celkem 52 121,75 Kč a na druhou celkem 8 730,75 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, tak soud vyšel z doložených listinných důkazů, tyto posoudil dle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely dne 1. 7. 2021 smlouvu, na základě které načerpala žalovaná částku 200 000 Kč, kterou měla splácet v měsíčních splátkách po 1 381 Kč spolu s pojistným ve výši 111 Kč (smlouva, žádost, výpis z účtu). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a byla vyzývána k úhradě dluhu (upomínka). Žalovaná na dluh uhradila celkem 52 121,75 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně úvěr zesplatnila dne 31. 1. 2025. Žalovaná měla před uzavřením smlouvy příjem ve výši 21 359 Kč a běžné výdaje spolu se splátkou úvěru ve výši 8 892 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (výzva ze dne 23. 5. 2025, podací arch). Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely dne 8. 7. 2022 smlouvu, na základě které načerpala žalovaná částku 40 000 Kč, kterou měla splácet v měsíčních splátkách po 347 Kč spolu s pojistným ve výši 28 Kč (smlouva, žádost, výpis z účtu). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a byla vyzvána k úhradě dluhu (upomínka). Žalovaná na dluh uhradila celkem 8 730,75 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně úvěr zesplatnila dne 31. 1. 2025. Žalovaná měla před uzavřením smlouvy příjem ve výši 21 459 Kč a běžné výdaje spolu se splátkami jiných úvěrů u poskytovatelky ve výši 8 604 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (výzva ze dne 23. 5. 2025, podací arch).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 14. 4. 2025, jež byla uzavřena mezi právnická osoba., IČO IČO jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. hodnota smlouvy včetně pohledávek za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 9. 4. 2025, o jejichž odeslání svědčí poštovní podací archy. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu má soud zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost poskytovatele řádně. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvy o úvěru jako platné, neboť bylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr uhradit. Soud vyšel především z toho, že žalovaná měla pravidelný příjem ve výši cca 22 000 Kč, neměla náklady na bydlení, které bývají největší položkou výdajů a její jediný výdaj nad rámec běžných, byla splátka úvěru cca 8 800 Kč. Při splátce 1 381 Kč, resp. 347 Kč měsíčně bylo tedy evidentní, že její příjem na pokrytí splátek úvěrů stačil, kdy soud zohlednil to, že příjem žalované pokrýval obvyklé výdaje. Z uvedeného vyplynulo, že úvěruschopnost byla u žalované dána. Žalovaná však svým závazkům nedostála, dluh neuhradila a žalobkyni, která prokázala poskytnutí úvěru, soud přiznal celou žalovanou částku včetně dohodnutého úroku z úvěru. Úrok z prodlení přiznal soud s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku od dne následujícího po zesplatnění úvěru.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 904,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 220 043,80 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 010 Kč ve výši 6 092,10 Kč. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 o. s. ř. a k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.