3 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o zaplacení 149 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 132 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 132 810 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 16 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 590 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 611,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti plnou náhradu nákladů státu ve výši, která bude specifikovaná v samostatném usnesení soudu, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí o stanovení výše nákladů státu.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku celkem 149 400 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalobkyně byla v období od 15. 3. 2022 do 1. 12. 2022 spolu s žalovanou podílovým spoluvlastníkem jednotky Anonymizováno, v budově č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa (dále jen „Byt“) s podílem pro žalobkyni i žalovanou ve výši Anonymizováno. Ode dne 2. 12. 2022 je žalobkyně výlučným vlastníkem. Mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva o užívání části, resp. celé nemovitosti a žalovaná užívá Byt bez právního důvodu. Žalobkyně požaduje úhradu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, které dle severu Anonymizováno stanovila na částku 12 000 Kč měsíčně. Při zohlednění data nabytí vlastnického práva požaduje žalobkyně za období 15. 3. 2022 - 1. 12. 20022 částku 52 200 Kč a za období 2. 12. 2022 - 2. 8. 2023 částku 97 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok na nájem vůbec nevznikl, neboť nebyla uzavřena smlouva o nájmu. Dále uváděla, že důvod pro zamítnutí žaloby je dán tím, že nebyla nijak o nabytí vlastnictví ze strany žalovaného informována a nemusela věřit každému, kdo jí o změně vlastníka řekl.

3. U jednání žalobkyně doplnila, že Byt je i nadále pro ni nepřístupný, neboť jej obývá spolu s žalovanou její syn a jeho přítelkyně, kdy naposledy se o zpřístupnění bytu pokusil jednatel žalobkyně dne datum a byl přitom napaden synem žalované, což řeší policie. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka bylo rozhodnuto o vyklizení žalované z Bytu, rozhodnutí není ještě pravomocné.

4. Žalovaná u jednání doplnila, že se o prodeji bytu dozvěděla až z katastru nemovitostí v říjnu 2023. K dotazu soudu doplnila, že ví, že je proti ní vedeno insolvenční řízení a že se zajímá o to, co se tam děje. Užívání Bytu ani spotřebu energií nezpochybňovala s tím, že se dne datum přestěhovala do bytu po babičce, nicméně v Bytě má stále své věci, nábytek apod. a tyto věci syn hlídá. Syn v tom Bytě nebydlí. Jednatel žalobkyně se 2x pokusil do bytu vloupat a natáčel si její věci. Popřela napadení jednatele žalobkyně synem.

5. Žalobkyně k tomu uvedla, že o změně vlastnictví byla žalovaná informována dopisy ze dne datum a datum. Vedle toho žalovaná brojila proti výši kupní ceny bytu v rámci insolvenčního řízení.

6. Z důkazů provedených v rámci řízení zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně byla v období od 15. 3. 2022 do 1. 12. 2022 spoluvlastníkem jednotky číslo Anonymizováno, k. ú. adresa (výpis z katastru nemovitostí). V období od 2. 12. 2022 - 2. 8. 2023 byla žalobkyně výlučným vlastníkem uvedeného bytu (výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouva). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná užívala předmětný Byt fyzicky minimálně do datum. Žalovaná má v bytě nadále umístěny své věci (nesporná prohlášení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky za užívání (výzva, doklady o odeslání). Za žalované období činila výše místně obvyklého nájemného částku 10 800 Kč za měsíc (znalecký posudek, výslech znalce). Znalecký posudek byl opatřen doložkou § 127a o.s.ř. Znalec u znaleckého výslechu doplnil, že stejná částka je platná pro celé žalované období. Žalovaná byla o změně vlastnického práva k bytu informována ze strany žalobkyně (dopis datum, podací lístek, výpis z insolvenčního řízení Anonymizováno spisová značka, vyjádření dlužnice k podání věřitele v rámci insolvenčního řízení z datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (výzva ze datum, dodejka, sledování zásilky).

7. Soud provedl i další důkazy, jako plnou moc k přepisu energií u jiné nemovitosti a přehled výše běžných nájmů, ze kterých však nezjistil podstatné skutečnosti k projednávané věci.

8. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalovaná nadužívala svůj spoluvlastnický podíl na Bytu do 1. 11. 2022 a následně užívala Byt zcela bez právního důvodu. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná Byt užívala. K námitkám žalované soud podotýká, že i kdyby se skutečně odstěhovala z bytu dne datum, tak se v něm i nadále nacházejí její věci. Tedy byt nebyl a není doposud vyklizen a je tedy i nadále považován za byt, který žalovaná užívá. Ze zaslaných výzev a insolvenčního rejstříku je také zřejmé, že žalovaná jednoznačně věděla o tom, že se Byt, resp. nejdříve podíl na Bytu, prodává, tedy i její obrana spočívající v tom, že o změně vlastnictví nevěděla, se soudu jeví jako účelová. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyl uzavřen smluvní vztah, je nutné posoudit nadužívání spoluvlastnického podílu resp. užívání Bytu žalovanou jako bezdůvodné obohacení na její straně, neboť za toto užívání nehradila za spornou dobu žalobkyni žádné plnění. Toto plnění bylo oceněno žalobkyní celkem na částku 149 400 Kč, tj. 12 000 Kč měsíčně. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že měsíční běžnou částkou za užívání Bytu je 10 800 Kč měsíčně. Splatnost obohacení nastala v návaznosti na výzvu ze dne datum. Žalovaná dluh dosud neuhradila, soud tak vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě do výše bezdůvodného obohacení, kdy při stanovení jeho výše vyšel ze závěrů znaleckého posudku. Za období 15. 3. 2022 - 1. 12. 2022 tak s ohledem na spoluvlastnictví Bytu náleží žalobkyni částka 46 074 Kč, a za období 2. 12. 2022 - 2. 8. 2023, kdy již žalobkyně vlastnila celý Byt, částka 86 736 Kč, tj. celkem 132 810 Kč.

11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, tak je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Splatnost požadovala žalobkyně od podání žaloby, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou s ohledem na výzvu k plnění ze dne datum.

12. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Jelikož žalobkyně žalovala částku 149 400 Kč, tak s ohledem na povinnost soudu rozhodnout o celém předmětu řízení soud v rozdílu mezi žalovanou a přiznanou částkou žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 611,21 Kč (částečné zamítnutí žaloby bylo dáno tím, že výše plnění přiznaná soudem závisela na znaleckém posudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 976 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 132 810 Kč sestávající z částky 6 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 744,14 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 872,07 Kč za 99 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle ustanovení § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 872,07 Kč za 99 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle ustanovení § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 624,14 Kč ve výši 6 011,07 Kč. Náklady řízení jsou splatné v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř.

15. Žalovaná byla s ohledem na její neúspěch ve věci zavázána k úhradě nákladů státu spočívajících ve znalečném (výslechu znalce u jednání), kdy o těchto nákladech bude rozhodnuto samostatným usnesením soudu. Žalovaná je povinna tyto náklady uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení, kterým budou náklady státu určeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.