3 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení c) částku ve výši částka d) částku ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částky částka a částka s příslušenstvím, částky částka a částka a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalovanému plyn na adresu adresa a žalovaný plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. K prvnímu žalovanému nároku žalobkyně uvedla, že dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol splatnou dne datum částku ve výši částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb po odečtení zaplacených záloh ve fakturačním období od datum do datum. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Druhý nárok žalobkyně se opírá o tvrzení, že dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol splatnou dne datum částku ve výši částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb po odečtení zaplacených záloh ve fakturačním období od datum do datum Ani na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Třetí žalobní nárok byl odůvodněn tím, že žalobkyně dne datum ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a dne datum odstoupila od smlouvy. Ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ byla ujednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši částka. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka za 18 měsíců. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Čtvrtý nárok žalobkyně byl odůvodněn tím, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury variabilní symbol. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedl v rámci vyúčtování ze dne datum pod variabilním symbolem číslo. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. O věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl zrušen usnesením ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývá, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Součástí smluvních podmínek je ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, a to ve výši částka. Dále si smluvní strany ujednaly pro případ, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši částka pro kategorii domácnost za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. Žalovaný obdržel plán záloh a plateb na budoucí období. Fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala dne datum žalovanému částku ve výši částka splatnou dne datum za odebraný plyn v období od datum do datum. Žalovaný obdržel nový plán záloh a plateb na budoucí období. Žalovanému byla zaslána dne datum upomínka a dne datum bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky plynu, které bylo dne datum realizováno. V rámci vyúčtování dodávky plynu číslo byl žalovaný informován o ukončení smlouvy za a zúčtovací období od datum do datum činil nedoplatek částku částka splatnou dne datum. Součástí faktur je přehled plateb zahrnutých ve vyúčtování, detail stanovení spotřeby s podrobnou strukturou vyúčtování. Zároveň bylo žalovanému zasláno odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v důsledku opakovaného porušení platebních povinností. Za předčasné ukončení smlouvy byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo smluvní pokuta ve výši částka. Za prodlení s úhradou faktury ze dne datum byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši částka. Žalovanému byla zaslána dne datum předžalobní upomínka. Odeslání zásilek prokazují poštovní podací archy.

6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 téhož zákona kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný se tímto zavázal žalobkyni platit sjednanou cenu za odebraný zemní plyn a svým podpisem projevil souhlas se smluvními a obchodními podmínkami, na základě nichž byla žalobkyně oprávněna přerušit dodávku energie a v případě prodlení s platbami rovněž účtovat smluvní pokutu. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do smluveného odběrného místa dodávala zemní plyn, za který vyúčtovala cenu předmětnými fakturami, jež však nebyly uhrazeny. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný splatnou pohledávku za odebrané množství plynu v celkovém období od datum do datum v částkách částka a částka žalobkyni uhradil. V důsledku opakovaného prodlení s plněním platebních povinností vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty ve výši částka a částka v souladu se sjednanými smluvními podmínkami a s § 2048 občanského zákoníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný ani tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok v plném rozsahu. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil z prvního a druhého nároku ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost dané faktury. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.