3 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení b) částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení c) částku ve výši [částka] d) částku ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částky [částka] a [částka] s příslušenstvím, částky [částka] a [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn na adresu [adresa] a žalovaný plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. K prvnímu žalovanému nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] částku ve výši [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb po odečtení zaplacených záloh ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Druhý nárok žalobkyně se opírá o tvrzení, že dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] částku ve výši [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb po odečtení zaplacených záloh ve fakturačním období od [datum] do [datum] Ani na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Třetí žalobní nárok byl odůvodněn tím, že žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a dne [datum] odstoupila od smlouvy. Ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ byla ujednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka] za 18 měsíců. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Čtvrtý nárok žalobkyně byl odůvodněn tím, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedl v rámci vyúčtování ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. O věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl zrušen usnesením ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývá, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Součástí smluvních podmínek je ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, a to ve výši [částka]. Dále si smluvní strany ujednaly pro případ, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] pro kategorii domácnost za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. Žalovaný obdržel plán záloh a plateb na budoucí období. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému částku ve výši [částka] splatnou dne [datum] za odebraný plyn v období od [datum] do [datum]. Žalovaný obdržel nový plán záloh a plateb na budoucí období. Žalovanému byla zaslána dne [datum] upomínka a dne [datum] bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky plynu, které bylo dne [datum] realizováno. V rámci vyúčtování dodávky plynu [číslo] byl žalovaný informován o ukončení smlouvy za a zúčtovací období od [datum] do [datum] činil nedoplatek částku [částka] splatnou dne [datum]. Součástí faktur je přehled plateb zahrnutých ve vyúčtování, detail stanovení spotřeby s podrobnou strukturou vyúčtování. Zároveň bylo žalovanému zasláno odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v důsledku opakovaného porušení platebních povinností. Za předčasné ukončení smlouvy byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] smluvní pokuta ve výši [částka]. Za prodlení s úhradou faktury ze dne [datum] byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka. Odeslání zásilek prokazují poštovní podací archy.

6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 téhož zákona kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný se tímto zavázal žalobkyni platit sjednanou cenu za odebraný zemní plyn a svým podpisem projevil souhlas se smluvními a obchodními podmínkami, na základě nichž byla žalobkyně oprávněna přerušit dodávku energie a v případě prodlení s platbami rovněž účtovat smluvní pokutu. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do smluveného odběrného místa dodávala zemní plyn, za který vyúčtovala cenu předmětnými fakturami, jež však nebyly uhrazeny. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný splatnou pohledávku za odebrané množství plynu v celkovém období od [datum] do [datum] v částkách [částka] a [částka] žalobkyni uhradil. V důsledku opakovaného prodlení s plněním platebních povinností vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka] v souladu se sjednanými smluvními podmínkami a s § 2048 občanského zákoníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný ani tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok v plném rozsahu. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil z prvního a druhého nároku ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost dané faktury. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.