3 C 237/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 69 301,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 59 466,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 466,81 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 881,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 325,58 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 59 466,81 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 9 835,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 835,09 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 812,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 69 301,90 Kč s příslušenstvím a dále nákladů řízení. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba anonymizována tři slova, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO) s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 45 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru. Dále se strany dohodly na pojištění, kdy měsíční platba pojištění byla ve výši 5,99 % měsíční splátky úvěru a na úrocích z úvěru ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný načerpal celkem 171 887,96 Kč. Na jistině nesplatil částku 59 466,81 Kč. Vzhledem k nesplácení úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum Vedle jistiny a úroků z úvěru požaduje žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nesplacené jistiny od datum do podání žaloby v celkové výši 9 835,09 Kč. Žalovaný zesplatněný úvěr neuhradil, a žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 59 466,81 Kč, smluvní úrok do zesplatnění úvěru ve výši 7 543,53 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 637,95 Kč, náklady na vymáhání ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 835,09 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu naposledy dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. Jelikož obě strany souhlasily s provedením řízení bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., kdy žalovaný se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil, přičemž byl poučen dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. o tom, že pokud se nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí, soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených dokumentů.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud ve věci skutková zjištění a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena distanční formou revolvingová úvěrová smlouva číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 500 000 Kč (smlouva). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru (smlouva). Součástí smlouvy byl formulář pro standardní informace a úvěrové podmínky. Ve smlouvě se strany dohodly na dalších poplatcích a pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojištění bylo hrazeno ve výši 5,99 % měsíční splátky úvěru. Z textu úvěrové smlouvy je patrné, jaká je výše úvěrového rámce, jakou částku má celkem žalovaný vrátit a dohoda o poplatcích a pojištění. Strany se také dohodly na smluvní výši úroku z úvěru 22,68 %. Žalovaný žalobkyni z poskytnutého úvěru zaplatil 132 754 Kč (přehled splátek a poplatků). Následně se dostal do prodlení s vrácením částky a právní předchůdkyně od smlouvy dne datum odstoupila a celý úvěr zesplatnila ke dni datum (odstoupení, výzva a podací poštovní arch). Žalovaný po zesplatnění i přes výzvu žalobkyně k úhradě celého dluhu neuhradil již nic. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby (výzva ze dne datum s podacím archem).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena právnická osoba anonymizována tři slova, jednající v České republice prostřednictvím x právnická osoba, IČO jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byla postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Podle ustanovení § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení hodnotil soud po právní stránce zjištěný skutkový stav takto: V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec k čerpání ve výši 500 000 Kč Smlouva obsahuje všechny náležitosti dle ustanovení § 110 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve splátkách. V souvislosti s upomínáním žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatků ve výši 700 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného také nárok na smluvní pokutu ve výši celkem 9 835,09 Kč za období do podání žaloby. Žalobkyní požadovaný nárok na zaplacení zbývající částky jistiny úvěru a poplatků posoudil soud jako oprávněný a nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, kdy ani náklady na vymáhání pohledávky neshledal co do výše rozporné s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o. z. Vedle toho byl prokázaný i nárok na úhradu pojistného dle uzavřené smlouvy o pojištění schopnosti splácet úvěr. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k tomu, že se jednalo o revolvingový úvěr, na který se dle ustanovení § 6 odst. 3 ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nevztahuje, tak se soud touto otázkou nezabýval.

9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení za období po zesplatnění úvěru dle návrhu žalobkyně. Úrok byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 812,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 301,90 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 950 Kč za jeden úkon uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. realizovaný před podáním návrhu ve věci (jednoduchá výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 950 Kč ve výši 2 089,50 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.