3 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 113 040,70 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v částce 80 000 Kč zastavuje.

II. Návrh na schválení smíru ve znění:Žalovaná se zavazuje uhradit žalobkyni částku 65 320,34 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 13 564,89 Kč, úrok z prodlení z částky 65 320,34 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z úvěru ve výši 13 % ročně z částky 60 704,81 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení včetně nákladů řízení dle vyúčtování ze dne 28. 12. 2024 dle aktuálně platného advokátního tarifu, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, kdy první splátka je splatná do posledního dne v měsíci, který následuje po měsíci, ve kterém usnesení o schválení smíru nabude právní moci, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 65 320,34 Kč- s kapitalizovaným úrokem do 8. 1. 2025 ve výši 13 564,89 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 320,34 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení,- a s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 60 704,81 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení,se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 113 040,70 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy poskytla žalované částku 220 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 % ročně. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a částka převedena bezhotovostně. Žalovaná se dostala do prodlení a poskytovatelka úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 108 425,17 Kč také kapitalizovaný úrok ve výši 5 890,18 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 4 615,53 Kč. Dále požadovala úrok z úvěru a prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dluh uznává a žádala o splátkový kalendář.

3. Žalobkyně k výzvě soudu dle ustanovení § 118a o.s.ř. doplnila, že poskytovatelka úvěru hodnotila úvěruschopnost žalované z informací poskytnutých žalovanou, z potvrzení o příjmu u , právnická osoba, ., kde žalovaná brala 12 363 Kč a nahlížení do veřejných rejstříků. Dle tvrzení žalované byl příjem její rodiny cca 40 000 Kč. Celkem zaplatila žalovaná na dluh 268 954,79 Kč.

4. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v částce 80 000 Kč uhrazené ze strany žalované po podání žaloby.

5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.

6. U jednání předložili účastníci soudu ke schválení návrh smíru.

7. U jednání žalobkyně k výzvě soudu dle ustanovení § 118 o.s.ř. k doplnění důkazů k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované další důkazy neoznačila. Soud po zhodnocení předložených důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Poskytovatelka s žalovanou dne , datum, uzavřely Smlouvu, na základě které byla poskytnuta žalované bezhotovostně částka 220 000 Kč (Smlouva, úvěrové podmínky, produktové podmínky, sazebník, formulář, žádost o úvěr, výpis z úvěrového účtu). Ve smlouvě se dohodly, že vedle jistiny uhradí žalovaná úrok ve výši 13 % ročně v měsíčních splátkách po 3 465,79 Kč. Na dluh bylo ze strany žalované uhrazeno 268 954,79 Kč do podání žaloby a 80 000 Kč po podání žaloby (přehled plateb). Příjem žalované před uzavřením smlouvy byl ze zaměstnání ve výši 12 363 Kč měsíčně (potvrzení o příjmu). Žalovaná měla před uzavřením smlouvy závazky se splátkami ve výši cca 2 800 Kč. Výdaje žalované nebyly prokázány. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení úvěru (upomínka ze dne , datum, , podací lístek).

8. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

9. Podle ustanovení § 99 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.

10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

12. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud rozhodl o zastavení řízení v částce 80 000 Kč dle ustanovení § 96 o.s.ř.

16. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je i ve zbývající žalované částce nedůvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalované. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Tedy ve světle této judikatury soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že poskytovatelka úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně ani po výzvě dle ustanovení § 118a o.s.ř. neoznačila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované. Z žalobkyní předložených důkazů nevyplynulo, že poskytovatelka zkoumala úvěruschopnost řádně, neboť vůbec nebylo prokázáno, jaké výdaje žalovaná skutečně měla. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, což je nedostatečné. Byly sice prokázány příjmy žalované, což však k naplnění podmínek zákona o spotřebitelském úvěru nestačí. Dle soudu tedy žalobkyně nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. S ohledem na výše uvedené nebylo možné vyhovět návrhu na schválení smíru, neboť dle ustanovení § 99 o.s.ř. lze smír schválit pouze tehdy, pokud nárok neodporuje hmotnému právu. S ohledem na výše odůvodněný právní závěr soudu je zřejmé, že nezkoumání úvěruschopnosti odporuje hmotnému právu. Soud tedy rozhodl o tom, že se návrh smíru zamítá.

17. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal ani úrok z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Co bylo dále prokázáno je to, že žalované byla poskytnuta částka 220 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 348 954,79 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná značně přeplatila poskytnutou jistinu, tak soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl, neboť nárok žalobkyně zanikl. Žalobu zamítl i ve zbývajících nárocích, které vyplývaly ze smlouvy a byly uplatněné žalobkyní, neboť smlouva byla soudem posouzena jako absolutně neplatná. Tedy tyto další nároky ani nevznikly.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznal nárok na náklady řízení, neboť neúspěch žalobkyně byl ve věci větší než její úspěch a žalované žádné náklady nevznikly.