3 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky částka € s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odběrné místo číslo anonymizována dvě slova číslo. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii a závazek žalované za tuto služby platit dohodnutou cenu. Tuto povinnost ovšem nesplnila a tím žalované vůči žalobkyni vznikl dluh, jehož úhrady se žalobkyně domáhá. Žalovaná neuhradila poskytnuté služby za fakturační období od datum do datum ve výši částk € s datem splatnosti datum, vyúčtovaná fakturou číslo (žalobkyně požaduje nižší částku, než jaká je uvedena na faktuře z důvodu úhrady ve výši částka € dne datum). Dále se žalovaná částka skládá z částky částka € za fakturační období od datum do datum s datem splatnosti datum, vyúčtovaná fakturou číslo dále z částky částka € za odpojení OM pro neplacení s datem splatnosti datum, vyúčtovaná fakturou číslo. Celkem tak žalobkyně požaduje částku částka € spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu předžalobní upomínkou.

2. Příslušnost k projednání zdejším soudem je dána čl. 17 odst. 1 písm. c) a čl. 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Bydliště žalované se nachází v České republice, a proto je zdejší soud příslušný k projednání věci. Rozhodným právem je dle čl. 4 odst. 1 písm. f) Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) právo země, v níž má distributor obvyklé bydliště, tedy v projednávaném případě je hmotným právem právo slovenské.

3. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena.

5. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo do vlastních rukou dne datum, přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze zmluvy o združenej dodávke elektriny, kategória domácnosti vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa spotřeby číslo nacházející se na adrese adresa za poskytnuté služby určenou v platném ceníku společnosti v době odběru. Žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou ve smlouvě a dodala žalované elektrickou energii, kterou vyúčtovala žalované faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny číslo v období od datum do datum vystavenou na nedoplatek ve výši částka € Kč splatný dne datum. Za fakturační období od datum do datum byla žalované vystavena vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny číslo na částku částka € splatnou dne datum. Podrobný výpočet platby za distribuci dodané elektřiny, dodávku elektřiny a za související služby je zřejmý z příloh k daným fakturám. Za odpojení pro neplacení byla žalované vyúčtována faktura číslo znějící na částku částka € s datem splatností datum. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni dlužné pohledávky v termínu splatnosti, byla jí právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění, o jejímž odeslání datum svědčí podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila.

7. Podle ustanovení § 588 zákona č. 40/1964 Z. z., občianského zákonníku (dále jen„ občianský zákonník“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., o energetike (dále jen „zákon o energetike“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Podle odst. 9 citovaného ustanovení zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby 9. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce a distribuci elektřiny ve smyslu ustanovení § 26 zákona o energetike, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 588 občianského zákonníku, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za elektrickou energii a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od datum do datum byl žalované vyčíslen nedoplatek za elektřinu v částce v celkové výši částka € a za odpojení jí vznikla povinnost zaplatit částku částka €. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svou platební povinnost nesplnila a dlužnou pohledávku za uvedené dodanou elektřinu a související služby v daném období dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka € včetně souvisejícího příslušenství.

10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 517 občianského zákonníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost jednotlivých faktur s přihlédnutím k částečnému plnění na první fakturu dne datum. Úrok z prodlení byl vyčíslen ve výši dle ustanovení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 232 odst. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., civilného sporového poriadku (dále jen„ c.s.p.“), podle něhož lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka odpovídající přepočtu ke dni vyhlášení rozhodnutí sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.