3 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 29 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku celkem částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu sociálního bytu č. hodnota v obci adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Žalovaný uhradil nájemné a služby pouze za září a říjen 2021. Za měsíce listopad 2021–červenec 2022 nájemné a služby neuhradil. S ohledem na nehrazení nájemného, a to ani po výzvě ze dne datum a datum zaslal žalobce dne datum žalovanému výpověď z nájmu s vyklizením do datum, což se nestalo. Výpověď žalovaný převzal dne datum. Žalovaný se vystěhoval dne datum. Při předání uzavřely strany dohodu o splátkách, na kterou žalovaný neplnil. Za rok 2021 činí dluh na nájemném částka a přeplatek služeb částka. Přeplatek byl započítán na dlužné nájemné za rok 2021. Za rok 2022 dluží žalovaný na nájemném částka a na službách částka. Na dluh žalovaný nic neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

2. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. dne datum na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobce již v prvním podání ve věci vyjádřil svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovému závěru: Žalovanému byl na dobu určitou poskytnut k užívání byt. č. hodnota v obci adresa, ve vlastnictví žalobce, a to za částku částka měsíčně s povinností hradit i zálohy za služby spojené s užíváním ve výši částka měsíčně (Smlouva o nájmu ze dne datum, evidenční list, protokol o předání bytu, Anonymizováno). Dne datum došlo k ukončení smlouvy na základě výpovědi žalobce (Výpověď, doručenka). Byt byl vyklizen až dne datum (předávací protokol). Téhož dne uzavřely strany dohodu o splátkách a uznání dluhu (dohoda). Dne datum vydal Okresní soud v adresa rozsudek o povinnosti byt vyklidit (rozsudek OSUH č. j. spisová značka). Za rok 2021 dluží žalovaný na nájemném a službách částku částka a za rok 2022 částku částka (vyúčtování roku 2021 a 2022). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum a datum, které obě žalovaný převzal (předžalobní výzvy, doručenky). Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci do dnešního dne uhradil.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem bytu, kdy žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobce byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytl žalovanému dohodnutý byt a byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na straně žalovaného spočívající v hrazení nájemného a služeb. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostál, když nezaplatil dohodnuté nájemné v celkové výši částka za měsíce listopad 2021–červenec 2022. Dále žalobce prokázal, že žalovaný neuhradil ani další náklady spojené s užíváním domu, a to energie, tepla a vodné a stočné v celkové výši částka. I přes výpověď z nájmu má nájemce povinnost hradit platby spojené s užíváním bytu, a to až do vyklizení. Žalovaný svůj dluh i písemně uznal ve smyslu ustanovení § 2053 o. z. Žalovaný závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši částka.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce, který úrok z prodlení z dlužných částek požaduje od uplynutí lhůt pro úhradu dle výzev k úhradě. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka za každý ze dvou úkonů. Náklady řízení jsou splatné ve třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.