3 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 33 450,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 29 813,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 813,75 Kč od datum do zaplacení, b) částku 617,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 617,85 Kč od datum do zaplacení, c) částku 1 202,78 Kč d) částku 35,96 Kč e) částku 280 Kč f) částku 1 500 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 357,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba, IČO, se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 33 450,34 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru název anonymizováno číslo. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 72 splátkách po 560,43 Kč. Strany se dohodly na úroku 4,8 % ročně. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně ji vyzvala k okamžitému splacení dluhu do datum. Jistina dluhu tvoří částku 29 813,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 617,85 Kč za dobu ke dni zesplatnění, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni datum ve výši 1 202,78 Kč a z úroku z úvěru ve výši 35,96 Kč, poplatek za odeslání výzvy o zesplatnění ve výši 280 Kč a část poplatků za odeslané upomínky ve výši 1 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr, z dostupných externích a externích databází a registru, kdy měla k dispozici výpisy z běžného účtu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou dne datum uzavřely v písemné formě smlouvu číslo na základě které byla žalované téhož dne poskytnuta částka 35 000 Kč, a to bezhotovostním převodem, což prokazuje platební historie. Ze Smlouvy vyplývala také povinnost žalované hradit kromě jistiny také úrok ve výši 4,8 % ročně a poplatky dle Ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy spolu všeobecnými podmínkami. Z ceníku vyplynula výše poplatku za odeslání upomínky 600 Kč a prohlášení splatnosti ve výši 300 Kč. Z platební historie bylo prokázáno, že ze strany žalované bylo na úvěr hrazeno do prosince rok. Z žalobkyní předložených dokumentů týkajících se zkoumání úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná měla do září rok příjem okolo 12 000 Kč a následně od října rok příjem cca 15 000 Kč. Z platební historie vyplynulo, že poskytovatel úvěru zaslal žalované 7 upomínek. Z oznámení ze dne datum vyplynulo, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení úvěru předžalobní upomínkou ze dne datum, což prokazuje poštovní podací lístek.

5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Tato smlouva byla soudem shledána platnou, kdy ze smlouvy jsou zřejmá ujednání o výši úvěru, úrokové sazbě i výši RPSN sazby. Strany se dohodly na splátkách ve výši 560,43 Kč měsíčně po dobu 72 měsíců a žalovaná poměrně dlouho splátky hradila. Žalovaná byla také zavázána k úhradě poplatků spojených s prodlením, jak vyplývá ze Smlouvy samotné, tak z Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku. Soud má za to, že poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, kdy měl k dispozici výpisy žalované z jejího účtu vedeného u původní žalobkyně a zkoumal i další okolnosti úvěruschopnosti. S ohledem na výši splátky, která činila 560 Kč a prokázaný příjem kolem 15 000 Kč, soud zkoumání úvěruschopnosti z údajů vyplývajících z výpisu z účtu považuje za dostatečné. Poskytovatel úvěru měl k dispozici historii příjmů i výdajů žalované a mohl tak řádně zhodnotit její schopnost úvěr splatit. Žalobkyně tedy má nárok na úhradu dluhu včetně úroku z úvěru, na kterém se strany ve smlouvě dohodly. Žalobkyni byl přiznán i nárok na poplatky spojené s upomínáním žalované, který vyplývá ze smlouvy a Ceníku, kdy žalobkyně požadovala pouze část těchto poplatků. Žalobkyně uplatnila i úrok z úvěru, který kapitalizovala. Vzhledem k tomu, že ze smlouvy vyplynula povinnost žalované hradit úrok z úvěru ve výši 4,8 % ročně, pak i tento nárok soud žalobkyni přiznal.

9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o. z., kdy počátek prodlení stanovil s ohledem na splatnost splátek, kdy žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 357,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 339 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 450,34 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř. Lhůta pro plnění byla dle ustanovení § 160 o.s.ř. stanovena jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.