3 C 253/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Air Bank a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 133 143,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka- s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částkab) částku ve výši , částka- s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částkac) částku ve výši , částka- s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částkad) částku ve výši , částkaa to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že s žalovanou dne , datum, uzavřela Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Následně byl dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě kterého uzavřela strany smlouvu o úvěru č. , číslo, a žalované byl vyplacen úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku ze dne , datum, bylo hrazenou pouze částečně. V důsledku prodlení žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Úvěr nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen v celé výši. Žalobkyně požaduje zaplacení částky jistiny úvěru , částka, , kapitalizovaný úrok do zesplatnění úvěru ve výši , částka, a dále úrok z úvěru do zaplacení. Dále v rámci Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě byl žalované dne , datum, vyplacen úvěr dle smlouvy č. , číslo, ve výši , částka, . Tento úvěr měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách po , právnická osoba, Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Následně se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně úvěr k , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok do zesplatnění ve výši , částka, a dále úrok z úvěru a prodlení do zaplacení. Žalovaná také v souvislosti s Rámcovou smlouvou a uzavřeným Dodatkem č. , hodnota, čerpala z poskytnutého kontokorentu smluveného v Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě dne , datum, částku , částka, . Tuto jistinu požaduje žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem do zesplatnění kontokorentu, ke kterému došlo ke dni , datum, ve výši , částka, . Vedle toho požaduje žalobkyně úhradu částky , částka, jako přečerpaný kontokorent a náklady vynaložené na vymáhání dluhu ve výši 3 x , částka, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované zkoumala z informací od žalované, z bankovního a nebankovního registru, z výpisu z účtu vedeného u žalobkyně, kterým si ověřila příjem žalované ve výši , částka, , resp. , částka, , kdy z výpisu měla přehled i o výdajích žalované. Výdaje neobsahovaly žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností. Žalovaná neměla vyživovací povinnost. Úvěrem č. , číslo, došlo k refinancování jiných úvěrů u žalobkyně při zachování stejné výše splátek.

4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízeného jednání, soud při rozhodování vyšel z důkazů předložených žalobkyní a z nich učinil následující skutkový závěr:Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva, kde si strany smluvily základní podmínky poskytování bankovních služeb (rámcová smlouva, obchodní podmínky, podmínky užívání úvěru a kontokorentu formulář standardních informací). V návaznosti na Rámcovou smlouvu spolu strany uzavřely množství dodatků, z nichž dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si strany dohodly poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokem 14,9 % ročně, dodatkem č. , hodnota, si dne , datum, dohodly poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokem 17,9 % ročně a dodatkem č. , hodnota, si strany sjednaly kontokorent k bankovnímu účtu vedenému u žalobkyně do výše , částka, (dodatky č. 4, 11, 12). Dalšími dodatky si strany dohodly odklady splátek, změny výší splátek či splátkové prázdniny (dodatky 12, 13,17, 18, 19, 21, 22). Poskytnutí úvěrů vyplývá z výpisu účtu žalované (výpisy z účtu). Prvním úvěrem došlo ke konsolidaci dřívějšího závazku žalované k žalobkyni (Dodatek č. , hodnota, , výpis). Z přehledu účtu je zřejmé, že na kontokorentu bylo přečerpáno o , částka, . Vzhledem k neplnění povinností došlo k zesplatnění všech úvěrů ke dni , datum, (přehled plateb, zesplatňující dopis, podací arch). Žalobkyni vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu (přehled nákladů, přehled odchozích zpráv). Údaje o úvěruschopnosti žalované zjištěné žalobkyní před uzavřením smluv vyplynuly z výpisů z jejího účtu, ke byl potvrzen její příjem cca , částka, , nevyplynuly z nich žádné nestandardní výdaje ani další závazky či exekuce (výpis z účtu). Z dokumentů také vyplynulo, že žalovaná nemá vyživovací povinnosti. Z přehledu závazků vyplynuly pouze závazky k žalobkyni (úvěrová zpráva). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , což prokazuje část podacího archu. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úroky zaplatila.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace.

8. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

9. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly smluvní vztahy na základě uzavřených smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Smlouvy o úvěru byly shledány platné. Ze strany věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrových smluv nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatila v termínu splatnosti úvěry, které jí byly na základě sjednaných smluv poskytnuty. Na úvěry hradila žalovaná pouze částečně. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti, tak tu soud posoudil ze strany žalobkyně jako adekvátní, kdy žalovaná měla stálý příjem, jediný existující úvěr byl konsolidován novou smlouvou, z výpisů z účtu nebyly dohledány nějaké nestandardní nebo nadměrné výdaje a rizikovost žalované byla hodnocena jako nízká. Žalobkyně jako bankovní subjekt má k dispozici dlouhodobou platební historii svých klientů, což je i případ žalované. S ohledem na zjištěné skutečnosti má soud má za to, že úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně řádně. Žalovaná neuposlechla výzvu žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěr. Žalobkyně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, a to včetně částky za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, za odeslané výzvy.

11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení částečně kapitalizovala a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. , adresa, k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení ve třídenní lhůtě.