3 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 021,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 021,40 Kč - s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 021,40 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 021,40 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 10,5 % ročně z částky 18 021,40 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení - a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 16 946,42 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 845,54 Kč a části kapitalizovaného úroku ve výši 31 687,38 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 261,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 021,40 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny také úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně v 61měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Celkem žalovaná uhradila na dluh 13 053,58 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 18 021,40 Kč včetně poplatku ve výši 1 074,98 Kč, úroku z úvěru ve výši 49 708,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 29 866,94 Kč a dále úroku z úvěru a prodlení od 19. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dne datum. Právní předchůdkyně vymáhala dluh po žalované prostřednictvím rozhodčího řízení dle rozhodčí doložky obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách, kdy z žaloby vyplývá, že rozhodce nebyl v dané věci pravomocný k rozhodnutí. Exekuce byla zastavena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o. s. ř.

3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou dne datum uzavřely Smlouvu č. hodnota, na základě které byla žalované poskytnuta bezhotovostně částka 30 000 Kč (smlouva, obecné podmínky, sazebník, doklad o zaslání částky). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaná vrátí jistinu spolu s poplatky a s úrokem v 61měsíčních splátkách ve výši 705 Kč. Příjem žalované před uzavřením smlouvy byl částka (potvrzení zaměstnavatele). Právní předchůdkyně zesplatnila dluh ke dni datum (výzva, dodejka). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě (výzva z datum, podací lístek). O pohledávce bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem sp. zn. právnická osoba dne datum (rozhodčí nález). Vůči žalované byla na základě rozhodčího nálezu vedena exekuce, která byla zastavena na základě souhlasu žalobkyně ze dne datum (souhlas se zastavením exekuce).

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba., IČO IČO jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. hodnota smlouvy včetně pohledávky za žalovanou na straně Anonymizováno. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a násl. obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah mezi účastníky řízení vznikl na základě smlouvy z roku 2005, tak nárok z tohoto právního vztahu je nutno posuzovat ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od datum (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů.

6. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ustanovení § 658 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění do datum. Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostála, když neplnila sjednané podmínky smlouvy tím, že včas a řádně nevrátila poskytnuté finanční prostředky, které jí byly na základě sjednané smlouvy poskytnuty ani neuhradila úroky. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalobkyně požadovala zaplacení dosud neuhrazené části jistiny včetně smluvených poplatků ve výši 18 021,40 Kč. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně na jistinu za prokázaný a v této části vyhověl žalobě v plném rozsahu.

10. Co se týká nároku na zaplacení úroku z úvěru a úroku z prodlení, tak tyto úroky žalobkyně kapitalizovala ke dni datum na částky přesahující jistinu. Soud dospěl k závěru, že je na místě uplatit ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. a zkrátit nárok žalobkyně na tyto úroky ve výši přesahující jistinu. Soud sice z dokazování zjistil, že nárok byl uplatněn v rozhodčím řízení a na základě rozhodčího nálezu také vymáhán dlouhá léty v exekuci. Nicméně s ohledem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu musela mít žalobkyně povědomost o neplatnosti rozhodčí doložky obsažené v obchodních podmínkách již v roce Anonymizováno, kdy sama odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka. Pokud sama již v tu dobu neukončila exekuci, a naopak nechala exekuční řízní probíhat dalších Anonymizováno let, pak nese následky takového postupu zkrácením nároku dle ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. Soud tedy přiznal tyto nároky pouze do výše jistiny (včetně poplatků) a dále přiznal nárok na úrok z úvěru ve smluvené výši 14,9 % ročně, a na úrok z prodlení v požadované výši 10,5 % ročně až od podání žaloby do zaplacení. Ve zbývající části žalobu zamítl.

11. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 261,50 Kč, přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalované v rozsahu 45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 021,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. spisová značka). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 261,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.