3 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zrušení výživného

I. Vyživovací povinnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, k , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené 4. 3. 2023, stanovená rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, , č. j. , spisová značka, dne 3. 4. 2008, se ke dni 26. 1. 2024 zrušuje.Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 13. 4. 2008.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce podal dne 26. 1. 2024 soudu návrh na zrušení povinnosti hradit žalované výživné, které mu bylo stanoveno na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. Nc 262/2007-191 dne 3. 4. 2008 ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že žalovaná již pracuje a sama se živí.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se zrušením výživného souhlasí.Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud vycházel z listinných důkazů předložených stranami.Soud ze spisu zdejšího soudu č. j. , spisová značka, zjistil, že dne 3. 4. 2008 bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce hradit na výživu žalované částku 2 000 Kč měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci.Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.Podle ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř. platí, že není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, je rozsudek vykonatelný, jakmile nabyl právní moci.Při právním hodnocení věci se soud dle ustanovení § 163 o.s.ř. zabýval tím, zda došlo k podstatné změně poměrů odůvodňující zrušení výživného a konstatoval, že tato změna byla prokázána. Žalovaná sama navrhla, aby byla povinnost hradit výživné ze strany otce zrušena. Obě strany se tedy shodli na zrušení povinnosti žalobce. S ohledem na ustanovení § 911 občanského zákoníku tedy zanikla povinnost žalobce hradit na výživu žalované výživné a soud rozhodl o zrušení této povinnosti žalobce stanovené výše uvedeným rozsudkem, který se tímto rozhodnutím také v tomto smyslu mění. Vzhledem k tomu, že žalobce nenavrhl konkrétní datum, od kdy má ke zrušení výživného dojít, tak soud rozhodl o zrušení ke dni podání žaloby, tj. k 26. 1. 2024.O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce nenavrhoval přiznání nákladů a ani neuváděl, že by mu nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.