3 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 68 982,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 820 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se v částce 26 063,25 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 193,55 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 323,10 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 511,31 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 15 869,50 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacenía v částce ve výši 31 099,48 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 823,99 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 945,85 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 397,71 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 12 054,36 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacenízamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni celkem 68 982,73 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřel právní předchůdce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky ve splátkách po 1 014 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 15 869,50 Kč také smluvní úrok z úvěru ve výši 641,81 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 488 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 176,12 Kč a poplatek za umožnění splátek v místě bydliště 2 828,57 Kč, smluvní pokutu 8 897,25 Kč, úroky do 22. 4. 2024 ve výši 1 323,10 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 193,55 Kč a dále úrok z úvěru a prodlení do zaplacení. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tak, že s žalovaným uzavřel právní předchůdce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky ve splátkách po 1 268 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 12 054,36 Kč také smluvní úrok z úvěru ve výši 343,35 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 250 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 483,72 Kč a poplatek za umožnění splátek v místě bydliště 1 928,57 Kč, smluvní pokutu 10 039,48 Kč, úroky do 22. 4. 2024 ve výši 945,85 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 823,99 Kč a dále úrok z úvěru a prodlení do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvami ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smluv o úvěru zkoumal poskytovatel úvěru schopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že v obou případech byly informace získávány od žalovaného, který sdělil poskytovateli údaje ke svým rodinným, majetkový, pracovním a jiným poměrům a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný v případě smlouvy č. , hodnota, uvedl, že jeho příjem je ze zaměstnání na dobu neurčitou ve výši 23 147 Kč a jeho výdaje 14 000 Kč, dále uvedl, že má , Anonymizováno, bydlení, je , Anonymizováno, a má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poskytovatel ověřoval tyto informace z výplatních pásek a výpisů z účtu. V případě smlouvy č. , hodnota, žalovaný tvrdil příjem ve výši 20 911 Kč u stejné společnosti a výdaje 11 500 Kč. Ostatní údaje zůstaly stejné.

4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému hotovostně částka 20 000 Kč (informace, smlouva, splátkový kalendář). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Před uzavřením smlouvy měl žalovaný příjem ve výši 20 911 Kč (žádost, dohoda o změně pracovní smlouvy, výplatní pásky). Tvrzení žalovaného o výdajích 11 500 Kč uvedené v žádosti nebylo prokázáno. Žalovaný neuváděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný na tento dluh uhradil 8 180 Kč (přehled plateb). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěru (předžalobní upomínka z , datum, , podací lístek). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému hotovostně částka 20 000 Kč (informace, smlouva, splátkový kalendář). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Před uzavřením smlouvy měl žalovaný příjem ve výši 23 147 Kč (žádost, dohoda o změně pracovní smlouvy, výplatní pásky). Tvrzení žalovaného o výdajích 14 000 Kč uvedené v žádosti nebylo prokázáno. Žalovaný uváděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný na tento dluh uhradil 25 420 Kč, kdy poslední platba byla , datum, (přehled plateb). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěru (předžalobní upomínka z , datum, , podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, a žalobkyní, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. V dané věci uzavřel předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvy o úvěru jako neplatné, neboť v obou případech bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně i po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k tvrzením uvedeným v žalobě doplnila, že informace čerpala od žalovaného a že předchůdce řádně zkoumal příjmy a výdaje z označených listin. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že poskytovatel nezkoumal úvěruschopnost řádně, neboť sice byly prokázány příjmy, ale nikoliv výdaje. Příjem žalovaného byl prokázán výplatními lístky a dodatkem pracovní smlouvy. Výdaje nebyly prokázány vůbec. Stejně tak nebylo nijak blíže vysvětleno, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v červenci téhož roku již nikoliv. Soud tedy má za prokázané, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem obou smluv o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno, je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč a 25 000 Kč. Z těchto částek žalovaný uhradil 8 180 Kč a 25 420 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků. S ohledem na novou judikaturu Krajského soudu v Brně (např. č. j. 74 Co 218/2023) soud přiznal žalobkyni u nároku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, také nárok na úrok z prodlení od výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2024, neboť ve věci nebylo nijak napadeno žalovaným, že nebyl schopen v době výzvy dluh splácet. U nároku žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, soud žádný úrok nepřiznal, neboť v tomto případě žalovaný přeplatil jistinu o 420 Kč a dle přehledu plateb je zřejmé, že tuto částku zaplatil dříve, než byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. Nárok na úroky tedy v tomto případě žalobkyni nevznikl. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení, kdy žalovaný byl sice ve věci úspěšnější, ale nevznikly mu žádné náklady.