3 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 572,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 420,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 420,02 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku 1 214,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 214,08 Kč od [datum] do zaplacení, c) částku 10 400 Kč, d) částku 100 Kč, e) částku 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, f) částku 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částek ve výši 420,02 Kč, 1 214,08 Kč, 10 400 Kč, 100 Kč, 219 Kč, 219 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobní návrh ohledně prvního nároku byl odůvodněn tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese Národní třída [číslo], [PSČ] [obec], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 420,02 Kč splatnou dne [datum] cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.

2. Žaloba ohledně druhého nároku byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese Národní třída [číslo], [PSČ] [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 259,01 Kč, která byla opravena opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 1 214,08 Kč splatnou dne [datum]. Ani na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada.

3. Třetí nárok žaloby byl odůvodněn tím, že si smluvní strany ujednaly smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Jelikož žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu. Následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, kterou žalobkyně požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada.

4. Žaloba ohledně čtvrtého nároku byla odůvodněna tím, že smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury s variabilním symbolem [číslo]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum].

5. Pátý a šestý nárok žaloby byl odůvodněn tím, že podpisem přihlášky k innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [označení] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem [datum] žalovaný závazně přistoupil jako účastník – pojištěný k innogy [typ pojištění] [anonymizováno] ve variantě [název] a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, tedy každý 15. den každého měsíce. Žalovaný nesplnil svou povinnost a nezaplatil pojistné splatné dne [datum] (pátý nárok) a pojistné splatné dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

6. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

8. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. K nárokům týkající se dodávky zemního plynu byla předložena smlouva o sdružených službách dodávky plynu uzavřená dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa spotřeby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Podpisem smlouvy žalovaný vyslovil souhlas s ceníkem a obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu [číslo] ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a žalovaný se zavázal je dodržovat. Za dodané množství plynu v zúčtovacím období [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 420,02 Kč splatnou dne [datum]. Podrobný výpočet platby za distribuci dodaného plynu a za související služby je zřejmý z detailního rozpisu vyúčtování dodávky plynu. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum].

9. K nárokům týkající se dodávky elektrické energie byla předložena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa spotřeby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu určenou v platném ceníku. Smluvní strany si v rámci ostatních ujednání dohodly placení smluvní pokuty jednak pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, a to ve výši 100 Kč, a dále placení smluvní pokuty jako případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný vyslovil souhlas s obchodními podmínkami dodávky elektřiny [číslo] ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Za zúčtovací období [datum] do [datum] bylo vystaveno opravné vyúčtování dodávky elektřiny znějící na částku 1 214,08 Kč splatnou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] a [datum] bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky elektřiny. O odeslání první zásilky svědčí poštovní podací arch. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to v důsledku opakovaného porušení platebních povinností. Odeslání odstoupení od smlouvy potvrzuje poštovní podací arch. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy s počtem 26 započatých penalizovaných měsíců. Smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum] žalobkyní a dne [datum] právním zástupcem žalobkyně. Jejich odeslání prokazují poštovní podací archy. Přihláškou k innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE [číslo] se žalovaný zavázal platit za variantu basic měsíční pojistné 219 Kč, a to od [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka vyzývající k úhradě pojistného za 2 měsíce v částce 438 Kč.

10. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací 11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věty první energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.

12. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 50 a § 72 energetického zákona smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu, tedy svým obsahem kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku. Těmito smlouvami se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za odebraný zemní plyn, elektrickou energii a související služby. Soud vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil částku 1 634,10 Kč plynoucí z faktur [číslo]. Za prodlení s platbou byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a obchodními podmínkami smluvní pokuta 100 Kč a za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za neodebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Dále bylo ve věci prokázáno, že žalovaný nesplnil svou povinnost platit žalobkyni pojistné v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku a do dnešního dne pojistné 438 Kč neuhradil. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci všech nároků i jejich výši. Jelikož žalovaný dlužné pohledávky za uvedené dodané služby, smluvní pokuty a pojistné dosud nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši 420,02 Kč, 1 214,08 Kč, 10 400 Kč, 100 Kč, 219 Kč, 219 Kč s příslušenstvím.

15. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil z prvního, druhého, pátého a šestého nároku ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost dané faktury či pojistného. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 572,10 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 7 769,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.