3 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný převzal dluh za původním dlužníkem jméno FO ze dne datum a dne datum uznal vůči žalobkyni dluh co do důvodu a výše částka. Tento dluh se zavázal splatit ve splátkách částka pod ztrátou výhody splátek. Po uznání dluhu zaplatil pouze jednu splátku ve výši částka. Dluh se stal ke dni datum splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Soud v rámci soudního jednání provedl všechny předložené důkazy, ze kterých dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi původním dlužníkem jméno FO, žalovaným a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o finančním vypořádání a uznání převzetí dluhu, kde se strany dohodly, že žalovaný přebírá dluh jméno FO ve výši částka (Finanční vypořádání a uznání převzetí). Dne datum uznal žalovaný dluh vůči žalobkyni v aktuální výši částka a dohodl na splátkovém kalendáři po částka splatných od května 2023 do 25. dne v měsíci (dohoda o uznání). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ve výši částka před podáním žaloby (výzva z datum s podacím lístkem).

4. Podle ustanovení § 1888 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

5. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný převzal dluh za jinou osobou ve výši původně částka. Následně svůj dluh vůči žalobkyni uznal prohlášením ze dne datum, které splňuje požadavky ustanovení § 2053 o. z. Žalovaný tedy byl na základě převzetí dluhu povinen tento dluh uhradit, a to ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil a uhradil pouze jednu splátku, nastala splatnost celého zbývajícího dluhu ve výši částka ke dni datum, neboť strany si sjednaly dohodou tzv. ztrátu výhody splátek dle ustanovení § 1931 o. z.

7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Jelikož žalovaný své závazky dosud nesplnil, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka.

8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Ode dne následujícího po splatnosti dluhu byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu požadovaných nákladů řízení v částce částka, kdy tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. adresa pro zaplacení nákladů byla i zde ponechána třídenní dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.