3 C 29/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Zuzanou Matulovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul titul. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum ve příjmení jméno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční, kdy uvedla, že k podstatné změně v manželství došlo přibližně v měsíc rok, kdy manželka zjistila, že manžel udržuje mimomanželský poměr. V měsíc rok se manžel odstěhoval. V reakci na informaci, že manželka se chce rozvést, se manžel v měsíc rok vrátil. Přesto, že uvedl, že mimomanželský poměr ukončil, tak toto nebylo pravdou. Manželka již manželovi nevěří, cítí se zrazená a podvedená. Manželství bylo uzavřeno datum, manželka je státním občanem ČR, manžel je ukrajinské státní příslušnosti. U manželky se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to jméno, datum narození a jméno, datum narození.

2. Manžel se k návrhu písemně vyjádřil tak, že souhlasí s rozvodem, ale za příčinu rozvratu manželství označil 10 let trvající neuspokojivý stav manželství, kdy manželka od roku rok začala být odtažitá, chladná a nerozuměli si ani po intimní stránce. Ačkoliv vyvinul veškeré úsilí, tak se jeho city k manželce začaly ochlazovat a z důvodu frustrace z neupokojivého manželství navázal vztah s jinou ženou, který skončil v měsíc rok.

3. Po přerušení řízení dle ustanovení § 392 z.ř.s. požádala manželka o projednání věci, neboť k opětovnému navázání vztahu nedošlo.

4. Příslušnost k projednání věci je dána ustanovením § 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, kdy se rozvod řídí právní úpravou osobních poměrů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí dle právního řádu, jehož jsou manželé občany. Pokud mají občanství různých států, pak je rozhodný právní řád země, kde mají manželé obvyklý pobyt, což je v tomto případě Česká republika.

5. U jednání manželka uvedla, že za příčinu rozvratu manželství kromě mimomanželského poměru manžela považuje i psychické týrání a deptání vyplývající z nevěry a fyzické napadení manželem dne datum a datum, k čemuž doložila usnesení stát. instituce o zahájení přestupkového řízení a fotografii z datum. Manžel naopak trval na příčině rozvratu tak, jak uvedl v písemném vyjádření.

6. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že od roku rok bylo manželství naprosto standardní a naprosto v pohodě. A to i po intimní stránce, byť manžel je v tomto ohledu velmi žádostivý až posedlý. Trávili spolu dovolené. Bylo to úplně normální manželství. Na manželovo výslovné přání se starala o děti a nechodila do práce. Manžel měl doma vždy vše nachystáno, uvařeno, nakoupeno a postaráno o děti. Pokud si mezi tím našla i nějakou brigádu, tak z toho nadšený nebyl. Rozhodně nebylo manželství v takovém stavu, aby to odůvodňovalo jeho nevěru. Manželka mu bezmezně věřila a nevěra zaskočila jak ji, tak i děti. S manželem za žádných okolností být nechce, protože ji podváděl a lhal jí. O nevěře se dozvěděla z SMS zprávy v měsíc rok. Opakovaně jí lhal, že někam jede a přitom byl s milenkou. I v rámci toho mimomanželského vztahu se o manželství snažila. Bylo to ale velmi náročné, byla psychicky na dně. On se odstěhoval, nechal vše na ní, vlastním dětem se nevěnoval, ale s cizími dětmi a milenkou jezdil po výletech. Oba synové dokonce plakali, byť jsou už velcí, a říkali manželovi, že toho vztahu bude litovat. Ještě po Vánocích rok manželovi dala šanci, zjistila ale, že zase lže. To bylo na psychiatra. Pak už definitivně rozhodla pro rozvod. Když se po těch Vánocích vrátil zpátky domů, tak u něj nebyla žádná lítost, žádná žádost o odpuštění. K tomu fyzickému napadení uvedla, že v tom únoru na ní ležel na posteli a ona se bránila a snažila se uvolnit ze sevření. V měsíc rok ji probudil v noci, když spala, s výhružkami, že má vypadnout z domu. Mluvil agresivně, ale šeptem, aby neprobudil kluky. Když začala zvyšovat hlas právě proto, aby kluky probudila, tak jí dal ránu do obličeje a odešel. I když byly v poradně asi 5 x, tak žádný efekt to nemělo, protože manžel fakticky nechtěl. Navíc ji ohrozil i na zdraví, protože ji mohl nakazit pohlavní nemocí, kterou měla jeho milenka. O tom jí řekl sám.

7. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že popírá, že by byl nějak závislý na intimnostech. Stejně tak nesouhlasil s tvrzením manželky, že to byl on, kdo vyžadoval, aby s dětmi zůstala doma. Po finanční stránce táhl domácnost on, měl více prací. Někdy v letech rok rok se situace zhoršila. Všechno mělo přednost před ním, včetně úklidu, vaření a zvířat. příjmení byl na posledním místě. Manželka jej nikdy neocenila. příjmení nikdy nechtěl být nevěrný, manželka pro něj byla modlou, nicméně po intimní stránce to neklapalo, a to ani, když ji prosil, aby to nějak řešili. Manželka vidí chyby pouze u něj a ne u sebe, konflikty řeší poukazováním na staré věci. Poslední 2 roky byly hrozné. příjmení se pořád hádali. Přiznal, že měl poměr, bylo mu to velmi příjemné, protože na rozdíl od manželky o něj tato žena projevovala zájem. Vztah s ní ukončil na začátku prosince 2019, ale když se po návratu domů chování manželky opět vrátilo do stavu absolutní ignorace jeho osoby, tak si s tou ženou v lednu zase začal psát. Za těch posledních 12 let spolu sami, jenom oni dva, nejeli na žádnou dovolenou, i když to on chtěl. Vždycky jela velká skupina lidí. Nechtěla s ním trávit večery ani volný čas. K údajnému napadení v měsíc rok uvedl, že manželce po zjištění podání návrhu na rozvod zablokoval společný účet, chtěl jí zajistit samostatný. Manželce nezablokoval celý účet, ale pouze přístup. Kartu měla dále k dispozici stejně jako peníze z účtu. Ona z toho byla hysterická, škrábala jej, napadla jej, a aby ji uklidnil, tak ji povalil na postel a držel. Uklidnila se, až přišli synové. Až do toho měsíc rok to bylo ve velkých výkyvech, začali se více stýkat a trávit spolu čas. Před tím datum spolu pár dní strávili společný čas. Řekli si, že se milují a toho datum k ní večer přišel, naprosto něžně ji budil, ale ona byla hrubá a sprostá. Řekla mu, že má vypadnout z domu a na to jí řekl, že pokud tam chce být s nějakým milencem, tak má vypadnout ona. Strčil ji na postel, kde si sedla. Jak se otočil, tak jí prsty bouchl do obličeje. Toho se lekl a odešel. Ráno se omluvil a ona řekla, že to chápe.

8. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne datum, a to manželka jako manželství první. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci obec. Z rozsudku zdejšího soudu číslo jednací soud zjistil, že dne datum soud rozhodl o úpravě výchovy a výživy k nezl. synovi jméno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z SMS komunikace soud zjistil komunikaci manžela s jinou ženou. Z usnesení stát. instituce soud zjistil, že dne datum bylo zahájeno přestupkové řízení ohledně manželkou tvrzeného napadení. Z SMS komunikace manželů po datum a po datum soud zjistil, že mezi nimi probíhala obvyklá komunikace bez zmínky o napadení. Z výslechu obou synů manželů soud zjistil, že tito označili manželství svých rodičů z normální a spíše šťastné. Uvedli, že rodiče spolu občas volný čas trávili, chodili i do tanečních, občas do kina. Na dovolené byli sami spolu jednou na země. Občas se spolu hádali, ale ne nijak neobvykle často.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Mezi manželi nebylo sporu o tom, že manžel měl v roce rok mimomanželský vztah. Co však bylo mezi manželi sporné, byla příčina rozvratu jejich vztahu. Z provedeného dokazování má soud za to, že příčinou byl mimomanželský vztah manžela, který navázal v létě rok a ukončil na přelomu let rok rok. Z důkazů, a to především svědeckých výpovědí obou synů nevyplynulo, že by manželství jejich rodičů bylo nějak narušené či nešťastné. Právě naopak jej z pohledu dnes již fakticky dospělých osob označili za spíše šťastné. Přesto, že ani děti nemusí mít úplný obraz o stavu manželství rodičů, tak z jejich výpovědi nevyplynul obraz manželského vztahu tak, jak jej popisoval manžel. Manželé spolu určitý čas trávili, chodili do tanečních, apod. Nebylo tedy prokázáno, že by byl jejich vztah nakolik narušený, že by toto bylo příčinou následného navázání mimomanželského poměru manžela. Co nevzal soud za prokázané, bylo tvrzení manželky o fyzickém napadení manželem. Z SMS komunikace vyplynulo, že v podstatě vzápětí po údajném napadení dne datum manželka s manželem naprosto bez známek psychického dopadu z napadení komunikovala ohledně smluvení schůzky v bance. Obdobně komunikovala i v měsíc rok po údajném napadení dne datum. Pokud by došlo k tak intenzivnímu jednání, jak uvedla manželka, pak by bylo na místě dost pochybovat, že by s manželem komunikovala tak, jak vyplynulo z SMS komunikace. Ani fotografie manželky s oteklým rtem nic neprokazuje, neboť tato nebyla ztotožněna s nějakým datem. Soud další návrhy na provedení dokazování zamítl, neboť další návrhy, např. výslech psycholožky manžela nebyl pro zjištění skutkového stavu potřeba. Soud učinil dostatečná skutková zjištění z důkazů provedených u jednání. Z vyjádření manželky vyplynulo, že manželka nechce manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny. Navíc ani jeden z manželů nenavrhl přiznání nákladů řízení. Proti výroku I. není odvolání přípustné (ustanovení § 395 z.ř.s.). Proti výroku II. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání nenáleží tomu účastníku řízení, který se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců, po rozvodu manželství, oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení užívat napříště jen své dřívější příjmení.