3 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků a přirážky spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platební rozkazu podala odpor, který odůvodnila tak, že před podáním žaloby zaplatil částku částka a po podání žaloby částka na dlužné poplatky, a dále, že přirážka ve výši částka je ze strany žalobce nárokována neoprávněně, neboť žalovaný nemůže být touto přirážkou sankcionován, když nebyl vlastníkem rozhlasového přijímače a neměl tak povinnost se dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. registrovat. Dle žalovaného se přirážka vztahuje pouze na porušení oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 2 výše uvedeného zákona.

3. K odporu žalované se žalobce vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí a trvá na podané žalobě. Potvrdil úhradu částky částka a částka s tím, že úhrada částky částka s věcí nesouvisí, aniž by jakkoliv specifikoval, zda žalovaná má u žalobce jiný dluh a jak s touto uhrazenou částkou žalobce naložil.

4. Při jednání, které se účastnila pouze žalovaná, tato uvedla, že vůči žalobci neeviduje žádný jiný dluh, než který je požadován touto žalobou a že úhrada částka dne datum byla úhradou poplatku, který je v této věci žalován. U jednání soud dále provedl všechny navržené listinné důkazy, ze kterých učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalované byla dne datum odeslána výzva k přihlášení se do evidence poplatníků rozhlasového poplatku s upozorněním na to, že po uplynutí 30-ti denní lhůty bude žalovaná za poplatníka rozhlasového poplatku považována, nevyvrátí-li tuto skutečnost v uvedené lhůtě čestným prohlášením. Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost uložení přirážky ve výši částka v případě nesplnění povinnosti uložené výzvou. Podklad pro zaslání výzvy měl žalobce v přehledu odběratelů elektřiny zaslaného dodavatelem elektřiny. Výzva byla žalované doručena dne datum do datové schránky. Protože se žalovaná na tuto výzvu nevyjádřila, ani nezaslala žalobci čestné prohlášení o nevlastnění přístroje, stala se po uplynutí lhůty 30 dnů poplatníkem rozhlasového poplatku. Splatnost poplatku byla stanovena vždy k 15. dni v měsíci. V rozporu s touto povinností však žalovaná v měsících listopad 2018 až únor 2020 rozhlasové poplatky nehradila a vznikl jí tak na poplatcích dluh částka. Žalobce vyzval k žalovanou jak k úhradě poplatků, tak přirážky k poplatkům ve výši částka výzvou ze dne datum, kdy v této výzvě činil tehdy aktuální dluh na poplatcích částka. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne datum. Na to reagovala žalovaná úhradou poplatků ve výši částka, což prokazuje doklad o úhradě i tvrzení žalobce. Dále vzniklý dluh za leden-únor 2020 ve výši částka žalovaná uhradila po podání žaloby dne datum, přirážku žalovaná neuhradila. Žalovaná se odhlásila od rozhlasových poplatků ke dni datum, což prokazuje potvrzení žalobce ze dne datum doručené žalované dne datum.

5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

6. Podle odstavce 4 téhož ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

7. Podle § 6 z. č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí částka.

8. Podle § 8 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek.

9. Podle § 9 odst. 1 písm. a) z.č. 348/2005 Sb. poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši částka v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost, a proto byla s účinností od datum považována za poplatníka rozhlasového poplatku ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb. Ze seznamu poplatníků byla žalovaná odhlášena ke dni datum. Za tuto dobu žalované vznikl na poplatcích dluh ve výši celkem částka, který byl celý uhrazen, a to v části před a v části po podání žaloby. Za porušení oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 2 citovaného zákona je povinna uhradit žalobkyni přirážku k poplatku ve výši částka. Právo nárokovat tuto přirážku má žalobce i v situaci, kdy žalovaná tvrdí, že nebyla vlastníkem rozhlasového přijímače, ale nereagovala na výzvu k přihlášení se jako poplatník. Žalovaná nezaslala žalobci čestné prohlášení, a to ani v době dalších 17 měsíců od doručení první výzvy, a to přesto, že byla na následky takového jednání upozorněna. Právě za toto porušení jí byla oprávněně účtována přirážka dle § 9 odst. 1 písm.a) zák. č. 348/2005 Sb., neboť přirážka se vztahuje na porušení povinnosti dle § 8 odst. 2 uvedeného zákona, přičemž je třeba se na porušení dívat v kontextu pojmu„ Poplatník“ dle § 3 odst. 1 a 4 tohoto zákona.

11. Vzhledem k tomu, že po podání žaloby došlo ze strany žalované k úhradě částky částka a žalobce vůbec nespecifikoval, jakého jiného dluhu vůči žalované se úhrada týká, považuje soud uvedenou úhradu za platbu rozhlasového poplatku ve výši částka nárokovaného v této žalobě, což ostatně také tvrdila žalovaná. Z tohoto důvodu soud v uvedené částce žalobu zamítl. (výrok II).

12. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni dluh z titulu přirážky ve výši částka, přiznal soud žalobci nárok na tuto částku. Dále přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně za období od datum do datum kapitalizovala částkou částka (výrok I).

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v náhradě soudního poplatku ve výši částka a náhradě nákladů řízení žalobkyně za čtyři úkony právní služby podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., tj. ve výši částka, tj. celkem částka. Náhradu nákladů je žalovaná povinna uhradit k rukám žalobce. (výrok III.)

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

15. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.