3 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce [částka] zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků a přirážky spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platební rozkazu podala odpor, který odůvodnila tak, že před podáním žaloby zaplatil částku [částka] a po podání žaloby [částka] na dlužné poplatky, a dále, že přirážka ve výši [částka] je ze strany žalobce nárokována neoprávněně, neboť žalovaný nemůže být touto přirážkou sankcionován, když nebyl vlastníkem rozhlasového přijímače a neměl tak povinnost se dle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. registrovat. Dle žalovaného se přirážka vztahuje pouze na porušení oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 2 výše uvedeného zákona.

3. K odporu žalované se žalobce vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí a trvá na podané žalobě. Potvrdil úhradu částky [částka] a [částka] s tím, že úhrada částky [částka] s věcí nesouvisí, aniž by jakkoliv specifikoval, zda žalovaná má u žalobce jiný dluh a jak s touto uhrazenou částkou žalobce naložil.

4. Při jednání, které se účastnila pouze žalovaná, tato uvedla, že vůči žalobci neeviduje žádný jiný dluh, než který je požadován touto žalobou a že úhrada [částka] dne [datum] byla úhradou poplatku, který je v této věci žalován. U jednání soud dále provedl všechny navržené listinné důkazy, ze kterých učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalované byla dne [datum] odeslána výzva k přihlášení se do evidence poplatníků rozhlasového poplatku s upozorněním na to, že po uplynutí 30-ti denní lhůty bude žalovaná za poplatníka rozhlasového poplatku považována, nevyvrátí-li tuto skutečnost v uvedené lhůtě čestným prohlášením. Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost uložení přirážky ve výši [částka] v případě nesplnění povinnosti uložené výzvou. Podklad pro zaslání výzvy měl žalobce v přehledu odběratelů elektřiny zaslaného dodavatelem elektřiny. Výzva byla žalované doručena dne [datum] do datové schránky. Protože se žalovaná na tuto výzvu nevyjádřila, ani nezaslala žalobci čestné prohlášení o nevlastnění přístroje, stala se po uplynutí lhůty 30 dnů poplatníkem rozhlasového poplatku. Splatnost poplatku byla stanovena vždy k 15. dni v měsíci. V rozporu s touto povinností však žalovaná v měsících listopad 2018 až únor 2020 rozhlasové poplatky nehradila a vznikl jí tak na poplatcích dluh [částka]. Žalobce vyzval k žalovanou jak k úhradě poplatků, tak přirážky k poplatkům ve výši [částka] výzvou ze dne [datum], kdy v této výzvě činil tehdy aktuální dluh na poplatcích [částka]. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne [datum]. Na to reagovala žalovaná úhradou poplatků ve výši [částka], což prokazuje doklad o úhradě i tvrzení žalobce. Dále vzniklý dluh za leden-únor 2020 ve výši [částka] žalovaná uhradila po podání žaloby dne [datum], přirážku žalovaná neuhradila. Žalovaná se odhlásila od rozhlasových poplatků ke dni [datum], což prokazuje potvrzení žalobce ze dne [datum] doručené žalované dne [datum]. <i>5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.</i> <i>6. Podle odstavce 4 téhož ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.</i> <i>7. Podle § 6 z. č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí [částka].</i> <i>8. Podle § 8 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek.</i> <i>9. Podle § 9 odst. 1 písm. a) z.č. 348/2005 Sb. poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši [částka] v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku.</i> 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost, a proto byla s účinností od [datum] považována za poplatníka rozhlasového poplatku ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb. Ze seznamu poplatníků byla žalovaná odhlášena ke dni [datum]. Za tuto dobu žalované vznikl na poplatcích dluh ve výši celkem [částka], který byl celý uhrazen, a to v části před a v části po podání žaloby. Za porušení oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 2 citovaného zákona je povinna uhradit žalobkyni přirážku k poplatku ve výši [částka]. Právo nárokovat tuto přirážku má žalobce i v situaci, kdy žalovaná tvrdí, že nebyla vlastníkem rozhlasového přijímače, ale nereagovala na výzvu k přihlášení se jako poplatník. Žalovaná nezaslala žalobci čestné prohlášení, a to ani v době dalších 17 měsíců od doručení první výzvy, a to přesto, že byla na následky takového jednání upozorněna. Právě za toto porušení jí byla oprávněně účtována přirážka dle § 9 odst. 1 písm.a) zák. č. 348/2005 Sb., neboť přirážka se vztahuje na porušení povinnosti dle § 8 odst. 2 uvedeného zákona, přičemž je třeba se na porušení dívat v kontextu pojmu„ Poplatník“ dle § 3 odst. 1 a 4 tohoto zákona.

11. Vzhledem k tomu, že po podání žaloby došlo ze strany žalované k úhradě částky [částka] a žalobce vůbec nespecifikoval, jakého jiného dluhu vůči žalované se úhrada týká, považuje soud uvedenou úhradu za platbu rozhlasového poplatku ve výši [částka] nárokovaného v této žalobě, což ostatně také tvrdila žalovaná. Z tohoto důvodu soud v uvedené částce žalobu zamítl. (výrok II).

12. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni dluh z titulu přirážky ve výši [částka], přiznal soud žalobci nárok na tuto částku. Dále přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou [částka] (výrok I).

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v náhradě soudního poplatku ve výši [částka] a náhradě nákladů řízení žalobkyně za čtyři úkony právní služby podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., tj. ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Náhradu nákladů je žalovaná povinna uhradit k rukám žalobce. (výrok III.)

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

15. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.