3 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 25 000 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřel právní předchůdce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve 13měsíčních splátkách. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se dostal do prodlení žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 25 000 Kč také smluvní úrok z úvěru ve výši 25,85 % ročně a úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 2. 2. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 50m o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal poskytovatel úvěru schopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby v části úroku z úvěru a úroku z prodlení za období od 23. 2. 2018 do 10. 2. 2024. Soud v této části řízení zastavil.

4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřely Smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byla poskytnuta žalovanému hotovostně částka 25 000 Kč (předsmluvní informace, smlouva, splátkový kalendář). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 3 250 Kč. Před uzavřením smlouvy tvrdil žalovaný svůj příjem ve výši 17 390 Kč hrazený v hotovosti a výdaje 10 000 Kč (žádost, čestné prohlášení o příjmu, nájemní smlouva, pracovní smlouva, finanční analýza, credit scoring). Tvrzení žalovaného o příjmu uvedené v žádosti nebylo prokázáno, neboť výše mzdy nebyla součástí pracovní smlouvy. Z výdajů byl prokázán pouze výdaj na bydlení ve výši 9 000 Kč (nájemní smlouva). Žalovaný neuhradil na dluh nic. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěru (upomínka z 26. 2. 2020, podací lístek). Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval, vyzvala žalovaného k úhradě ještě předžalobní upomínkou (výzva z 1. 2. 2024).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a obchodní společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou mezi , Anonymizováno, , IČO , IČO, a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalobkyní, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2020 a 1. 2. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně po částečném zpětvzetí je důvodný. V dané věci uzavřel předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně i po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nic k tvrzením uvedeným v žalobě nedoplnila. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že poskytovatel nezkoumal úvěruschopnost řádně, neboť nebyly prokázány ani příjmy ani výdaje. Příjem žalovaného byl dokládán pouze jeho prohlášením a pracovní smlouvu, ze které však výše příjmu nevyplynula. Výdaje byly prokázány pouze u platby za bydlení ve výši 9 000 Kč. Žalobkyní uváděné celkové výdaje ve výši 10 000 Kč jsou s ohledem na výši výdajů na bydlení zjevně nereálné. Soud tedy má za prokázané, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru a tedy nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 25 000 Kč. Z této částky žalovaný uhradil nic. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků. S ohledem na novou judikaturu Krajského soudu v Brně (např. 74 Co 218/2023), soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení od výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 2. 2024, neboť ve věci nebylo nijak napadeno žalovaným, že nebyl schopen v době výzvy dluh splácet. Žalovanému byla stanovena lhůtě k plnění dle ustanovení § 160 o.s.ř., tedy do 3 dnů.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení, kdy žalobkyně byla sice ve věci úspěšnější, ale s minimálním rozdílem 4,2 %. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná v části nároku, který vzala zpět.