3 C 303/2019

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím představující smluvní a zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je smlouva o účtu číslo uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří rámcová smlouva o finančních službách a smlouva o účtu uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, oznámení o úrokových sazbách a ceník žalobkyně Vznik debetního zůstatku je zřejmý z úplného výpisu z účtu. V důsledku neplnění svých závazků a vzniku nepovoleného debetního zůstatku na úvěrovém účtu byla žalované odeslána dne datum poslední výzva před podáním žaloby obsahující informaci o změně bankovního spojení a výpověď smlouvy o účtu a souvisejících dohod a konečně i odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet právnická osoba Uzavření účtu se zůstatkem částka je patrné z výpisu z účtu ze dne datum O odeslání svědčí podací lístek. Převedení dlužné částky na zvláštní evidenční účet pohledávek vyplývá z podkladů pre súdne konanie. Jelikož žalovaná setrvala v nečinnosti a dlužnou pohledávku neuhradila, byla jí právním zástupcem žalobkyně zaslána dne datum předžalobní výzva, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch České pošty.

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupitelem a právnická osoba x právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1 obsahující seznam postupovaných pohledávek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena pod ID 37. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o bankovních službách ve smyslu s ustanovením § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán 7. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Smlouva o účtu v rámci smlouvy o bankovních službách byla shledána platnou. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým závazkům, když neplnila sjednané smluvní podmínky tím, že ani po urgencích nevyrovnala nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně smlouvu vypověděla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a odstoupila od dohody o vydání a používání platební karty. V důsledku převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky ve výši částka. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost splnila. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku ve výši částka s příslušenstvím.

8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky kapitalizovala částkou ve výši částka a ode dne následujícího datum byl úrok z prodlení vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (z zdejšího soudu např. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.

10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.