3 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum nadále vždy k 10. dni v měsíci před měsícem, za který se výživné hradí, a to k rukám žalobkyně. Tímto se mění výrok II. rozsudku adresa č. j. Anonymizováno ze dne datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na dlužném výživném od datum do datum částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to k rukám žalobkyně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne datum návrh na zvýšení výživného na částku částka počínaje datum do budoucna. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný je její otec, který byl rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno zavázán hradit na žalobkyni, tehdy nezletilou, částku částka. Následně se žalovaný s matkou žalobkyně dohodl na zvýšení výživného na částka, které hradil do Anonymizováno, kdy dne datum uhradil poslední výživné. Žalobkyně uvedla, že studuje na podezřelý výraz škole ve adresa ve Anonymizováno. ročníku denního studia, které zahájila dne datum. Vzhledem k tomu, že se se studiem na střední škole zvýšily její výdaje spočívající v ubytování, stravě, dopravě pomůckách a zdravotních výdajích, požaduje zvýšení výživného od začátku studia na střední škole.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř.

3. U jednání žalobkyně doplnila, že žalovaný dříve pracoval ve firmě svého otce, ale neví, zda to byl zaměstnanecký poměr. Zvýšené výživné částka hradil žalovaný od roku Anonymizováno na účet matky žalobkyně. Dále doplnila, že při rozvodu otec uváděl, že pracovat nebude, aby z něho nikdo nic nedostal.

4. Z důkazů provedených u jednání dospěl soud k následujícímu skutkového závěru: Žalobkyně je studentkou podezřelý výraz školy ve adresa ve Anonymizováno. ročníku denního studia od roku Anonymizováno doposud (potvrzení o studiu). Žalovaný byl zavázán k úhradě výživného rozsudkem adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno ve výši částka (rozsudek). Od roku Anonymizováno hradí žalovaný výživné ve výši částka, které někdy chodilo z účtu bratra žalovaného, někdy jeho otce a asi rok a půl zpět vždy vkladem na účet (výslech matky žalobkyně). Z výslechu žalobkyně vyplynulo, že v Anonymizováno ročníku platila za ubytování na internátu částka a stravné částka, od Anonymizováno ročníku dojíždí denně z adresa a zpět, což činí částka měsíčně, dále si hradí MHD kartu za částka měsíčně, za učebnice hradí každý rok mezi částka, má výdaje na oblečení na praxi ve Anonymizováno. ročníku, tj. Anonymizováno, v roce Anonymizováno si pořizovala dioptrické brýle za částka, za obědy platí částka za jeden, se školou měla výdaje ještě na výlety a seznamovací kurz, který byl v Anonymizováno. ročníku a stál částka a teď bude ještě jeden a stojí částka. V Anonymizováno. ročníku hradila lyžařský kurz za částka. Od Anonymizováno. ročníku stojí obědy částka měsíčně. Ve Anonymizováno. ročníku chodila do tanečních, které stálo částka a dále si dělala řidičský průkaz Anonymizováno a Anonymizováno za celkem částka. S pomocí rodiny si pořídila Anonymizováno, na kterou si přispěla částka a také něco na výbavu na ni. Na mobil si přispívala částka. Z výslechu matky soud zjistil, že Anonymizováno na praxi stály Anonymizováno a Anonymizováno dohromady částka. Z rozsudku č. j. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný pracoval jako osoba samostatně výdělečné činná v oboru zprostředkovatelská činnost s příjmem cca částka. S ohledem na to, že žalobkyně neměla žádné informace o výdělcích žalovaného, soud si u Úřadu práce dle ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. vyžádal přehled pracovních nabídek a z nich zjistil, že průměrný příjem z obchodní činnosti v roce 2023 byl částka, v roce 2024 činil částku částka, v roce 2025 částku částka a v roce 2026 částku částka (přehled pracovních nabídek úřadu práce, přehled angažovanosti žalovaného v obchodních společnostech).

5. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Podle ustanovení § 913 odst. 2 věta první o. z. platí při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda neodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

7. Při právním hodnocení věci soud vycházel z ustanovení § 911 o. z., podle kterého soud přizná výživné dítěti, a to i zletilému, pokud není schopno se samo živit. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně se prezenčně připravuje na své budoucí povolání. Aktuálně se nachází ve Anonymizováno. ročníku střední školy. Z výpovědi žalobkyně i její matky, slyšené jako svědkyně, vyplynulo, že žalovaný hradil výživné od roku Anonymizováno ve výši částka a poslední částka byla uhrazena dne datum. Žalobkyně požadovala přiznání výživného od začátku studia na střední škole, kdy z výslechů soud zjistil, že její výdaje spojené se studiem se skutečně od datum zvýšily. Zároveň soud dospěl k závěru, že i příjem žalovaného se od posledního rozhodnutí soudu zvýšil, kdy soud vycházel z potenciálního příjmu žalovaného dle zprávy Úřadu práce, ze které zjistil, že za roky 2023-2026 se průměrná mzda pracovních nabídek v oboru obchodní činnost pohybovala od částka po částka. Soud s ohledem povinnost žalovaného hradit výživné žalobkyni, která nezaniká dosažením zletilosti dítěte, ale ukončením přípravy na budoucí povolání, přiznal žalobkyni nárok na výživné v požadované výši částka od datum do budoucna, kdy dle doporučených tabulek by výživné mohlo být přiznáno s ohledem na potencialitu příjmu žalovaného i vyšší, nicméně soud je vázán návrhem žalobkyně, která požadovala výživné ve výši částka.

8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výživné za žalované období hradil pouze částečně, vyčíslil soud nedoplatek na výživném za období od datum do datum (kdy splatnost výživného za Anonymizováno nastala již v Anonymizováno) částkou částka. Částka se skládá z doplatku částečně hrazeného výživného za dobu od Anonymizováno ve výši částka a plného výživného za období od Anonymizováno ve výši částka. Lhůtu pro úhradu tohoto dlužného výživného soud stanovil na 3 dny od právní moci rozhodnutí s ohledem na ustanovení § 160 o. s. ř.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému účastníkovi soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, kdy plně úspěšná byla v řízení sice žalobkyně, ale ta náklady nepožadovala. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.