3 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši [částka] -) s úrokem ve výši 3 921, [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce ve výši [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši [částka] -) s úrokem ve výši [částka] -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení -) s úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (pohledávka I.), částku [částka] s příslušenstvím (pohledávka II.) a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že u pohledávky I. žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a za hotovostní platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu další splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a dlužných souvisejících platbách celkem [částka]. Na dluh z Pohledávky II uhradil žalovaný celkem [částka] Vedle toho požaduje žalobkyně u Pohledávky I. úhradu kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. U pohledávky II. uvedla žalobkyně, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a za hotovostní platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu další splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a dlužných souvisejících platbách celkem [částka]. Na dluh z Pohledávky II uhradil žalovaný celkem [částka] Vedle toho požaduje žalobkyně u Pohledávky II. úhradu kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem téhož dne. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba] jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovaným na str. 123 a 116. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

5. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. s poučením o možném posouzení nároku jako bezdůvodné obohacení, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného u smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] zkoumal právní předchůdce řádně, kdy vycházel především z informací od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. K tomuto tvrzení předložil Zákaznickou kartu s tím, že jak ze smlouvy, tak ze Zákaznické karty vyplývá, že žalovaný potvrdil, že jím poskytnuté údaje jsou pravdivé. Právní předchůdce si informace žalovaného ověřil z pracovní smlouvy, 3 x výplatní pásky a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku 6. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

7. Podle § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření úvěrové smlouvy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.

10. Podle § 2991 odstavce 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud hodnotil tvrzení žalobkyně dle předložených listinných důkazů a dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: K pohledávce I.: z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným smlouva [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nevrátil žalobkyni vše, k čemu se ve smlouvě zavázal. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě, a to výzvou ze dne [datum], o čemž svědčí podací arch. Ze Zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uváděl mzdu [částka], další příjem domácnosti bez specifikace [částka] a celkové odhadované měsíční výdaje [částka]. Žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu v rodinném domě. K pohledávce II.: z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným smlouva [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování ve výši [částka] a za hotovostí platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný nevrátil žalobkyni vše, k čemu se ve smlouvě zavázal. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě, a to výzvou ze dne [datum], o čemž svědčí podací arch. Ze Zákaznické karty vyplývá, že žalovaný před uzavřením této smlouvy uváděl mzdu [částka], další příjem domácnosti bez specifikace [částka] a celkové odhadované měsíční výdaje [částka]. Žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu v rodinném domě.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný v části. U pohledávky I. v souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě písemně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku Smlouva o zápůjčce byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky zápůjční smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v plné výši v termínu splatnosti [datum] zápůjčku, která mu byla na základě sjednané smlouvy poskytnuta ve výši [částka] ani nezaplatil související poplatky ve výši [částka]. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v části Pohledávky I. v plném rozsahu, kdy nárok na úrok ze zápůjčky ve výši 29 % vyplývá ze smlouvy. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena až po účinnosti zák. č. 257/2016 Sb., tj. po [datum] a s ohledem na nečinnost žalovaného, který nenapadl v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval. U pohledávky II. uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána soudem neplatnou s ohledem na to, že žalobkyně nezkoumala s řádnou pečlivostí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, ke které došlo ještě za účinnosti zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru má dle § 9 tohoto zákona povinnost řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit (viz např. nález Ústavního soudu č.j. III. ÚS 4126/18). Žalobkyně odkázala za Zákaznickou kartu, s tím, že si nechala předložit od žalovaného pracovní smlouvu a 3 výplatní pásky. Ze zákaznické karty však vyplývají informace, na základě kterých nelze jednoznačně prohlásit, že žalovaný byl při uzavření smlouvy schopen úvěr splatit. I kdyby soud vyšel z údajů žalovaného, které nebyly doloženy soudu jiným důkazem než Zákaznickou kartou, tak z nich vyplývá, že výdaje domácnosti jsou celkem [částka], a tyto výdaje zcela převyšují příjmy žalovaného. Další příjmy domácnosti jsou zcela neurčité, není zřejmé, od koho pocházejí a jak byly prokázány při uzavírání smlouvy a tedy s nimi není možné počítat. Žalobkyně neprokázala žádným důkazem schopnost žalovaného úvěr splatit. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dle § 9 zák. o spotřeb. úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, byla smlouva posouzena jako neplatná. Soud posoudil poskytnutí částky celkem ve výši [částka] jako bezdůvodné obohacení, které žalovaný skutečně obdržel. Zároveň z tvrzení samotné žalobkyně vyplynulo, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil [částka], kdy poslední platba na tuto pohledávku byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný tedy zaplatil celou poskytnou částku [částka] a na jistině tedy nebylo žalobkyni z Pohledávky II. co přiznat. Ve zbytku nároku na poplatky žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy žalobkyně nárok na úhradu dalších částek ze smlouvy neprokázala.

13. U Pohledávky I. se žalovaný dostal do prodlení s vrácením zápůjčky a soud tedy přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle návrhu, kdy žalobkyně nárok na úrok z prodlení částečně kapitalizovala a následně od [datum] jej požadovala z částky [částka] do zaplacení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními, což soud učinil ve výroku I. U Pohledávky II. se žalovaný do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení nedostal, neboť splatnost takového obohacení nastane až doručením výzvy k úhradě obohacení. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum], tedy až poté, co žalovaný celé obohacení již vrátil. Za takové situace nemohlo ke vzniku úroku z prodlení dojít, a proto ani na tomto nároku soud žalobkyni nic nepřiznal.

14. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 13,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.