3 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 468 566,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 268 967,09 Kč -) s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 268 967,09 Kč od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 268 967,09 Kč od datum do zaplacení b) částku 199 599,66 Kč -) s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 199 599,66 Kč od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 599,66 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 71 679,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 468 566,75 Kč s příslušenstvím. Rovněž se pak domáhala i přiznání náhrady nákladů řízení vůči žalovanému. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba, IČO s žalovaným Smlouvu o úvěru č. bankovní účet, na základě které poskytl předchůdce žalovanému úvěr ve výši 320 000 Kč. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách s dohodnutým úrokem 5,9 % ročně spolu s poplatky. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením rozhodla žalobkyně o okamžitém zesplatnění celého zůstatku úvěru k datu datum, kdy jistina činila částku 278 390,10 Kč. Dne datum žalovaný závazek co do důvodu a výše písemně uznal. Po zesplatnění uhradil žalovaný na dluh ještě 93 500 Kč, což pokrylo dlužné úroky a část jistiny. Žalobou se žalobkyně domáhá jistiny ve výši 268 967,09 Kč a úroku z úvěru ve výši 5,9 % ročně od datum a úroku z prodlení od datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne datum. Dále dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba, IČO s žalovaným Smlouvu o úvěru č. bankovní účet, na základě které poskytl předchůdce žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách s dohodnutým úrokem 9 % ročně spolu s poplatky. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením rozhodla žalobkyně o okamžitém zesplatnění celého zůstatku úvěru k datu datum, kdy jistina činila částku 208 282,58 Kč. Dne datum žalovaný závazek co do důvodu a výše písemně uznal. Po zesplatnění uhradil žalovaný na dluh ještě 81 500 Kč, což pokrylo dlužné úroky a část jistiny. Žalobou se žalobkyně domáhá jistiny ve výši 199 599,66 Kč a úroku z úvěru ve výši 9 % ročně od datum a úroku z prodlení od datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou k vyjádření se do vlastních rukou dne datum.

3. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum a datum, jež byly uzavřeny mezi právnická osoba, IČO, jako postupitelem a žalobkyní, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum a datum. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Skutečnost, že žalovanému bylo oznámeno postoupení, je zřejmé z uznání dluhu, které učinil vůči žalobkyni.

4. Soud po provedení všech navržených důkazů dospěl ke skutkovému zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy, na základě kterých byly poskytnuty žalovanému částky 320 000 Kč a 300 000 Kč, kdy v prvním případě se strany dohodly na úroku 5,9 % ročně a ve druhém na úroku 9 % ročně (Smlouvy č. bankovní účet a č. bankovní účet). Žalovaný po určitou dobu své závazky ze smluvních vztahů plnil. Následně se však dostal do prodlení, což vyústilo v zesplatnění obou úvěrů (oznámení o zesplatnění ze dne datum a datum). Žalovaný uznal písemně co do důvodu i výše oba dluhy prohlášeními ze dne datum. Po zesplatnění žalovaný na dluhy ještě částečně plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvami ze dne datum, což prokazují poštovní podací archy. Ke zkoumání úvěruschopnosti soud provedl výpisy z účtu žalovaného, ze kterého zjistil jeho příjem 28 236 Kč a výdaje. Předchozí úvěr žalovaného byl zkonsolidován. Z přehledu úvěrů bylo zjištěno, že všechny závazky měl žalovaný x právnická osoba 5. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu, a i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dle ustanovení § 2054 o. z. plní-li dlužní dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, -lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), kdy se úvěrující smlouvou zavazuje, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do určité výše a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal co do důvodu a výše své závazky vůči žalobkyni a na tyto závazky i po uznání ještě plnil, pak má soud za to, že pohledávka byla existentní a nárok z obou smluv o úvěru žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z úvěru ve výši, na které se smluvní strany při uzavření smluv dohodly. Soud posoudil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany poskytovatele úvěru jako dostatečné, kdy tento měl k dispozici výpisy z účtů žalovaného a měl tak přehled o jeho příjmech i výdajích.

8. Pokud jde o právo na zaplacení úroku z prodlení, toto vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdy žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 679,14 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 743 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 468 566,75 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 828,88 Kč za 164 ujetých km v částce 1 228,88 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 5,20 spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle ustanovení § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle ustanovení § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 748,88 Kč ve výši 9 187,26 Kč. Přiznané náklady řízení jsou dle ustanovení § 149 o.s.ř. splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. O lhůtě pro plnění přiznaných částek rozhodl soud podle ustanovení § 160 o.s.ř., neboť nebyl důvod pro prodloužení této lhůty. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti, a to ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.